海难救助是海商法中一项古老而又独特的制度,其最初的立法目的在于对冒险救助海上财产的救助人进行鼓励,从而维护海上航行安全,所以早期的海难救助法律制度一般都只着重规定救助人在救助取得成效后请求报酬的权利,而很少涉及对救助人应当承担和履行的义务的规定。这样,很可能会造成救助过程中救助人与被救助人之间利益的失衡。同时,受海难救助法律制度中传统的“无效果,无报酬”原则的影响,过去各国法院对救助人违反义务的行为,只有在其主观上有重大过失或故意时才会对其追究责任,并且责任形式也多局限于或减少其救助报酬或完全剥夺其本可获得的救助报酬,即都以救助人本应获得的救助报酬的数额为上限。随着海上船舶和其他财产价值的日益提高,这种“重大过失原则”似乎过分地保护了救助人的权利,而忽略了被救助人的利益。所以,用“一般过失原则”代替“重大过失原则”开始成为各国法院处理相关案件时的变化趋势。本文通过对有关海难救助的国际公约、英美国家相关法律和判例及我国海商法的有关规定进行分析,着重论述了救助人在两种主要救助形式一纯救助和合同救助下分别应当承担的义务,讨论了救助人违反义务时应当承担的后果和责任,并对我国《海商法》应当明确规定对救助人适用“一般过失原则”提出了建议。