我国法律法规对如何界分信息披露违法行政责任人员,没有明确的标准,给行政执法带来极大困扰。本文梳理现有成果,发现关于上市公司信息披露违法行政责任人员区分制度研究尚有不足。在厘清研究主题相关基本内涵的前提下,分析信息披露法律法规和实践执行情况,发现诸多不足之处。通过参考美国和国内相关经验,构建两类人员区分标准,最后逐一提出完善方案。第一章论述了上市公司信息披露违法行政责任人员区分的基本理论和必要性。包括双罚制的制度背景、以勤勉义务作为行政责任人员区分的底层逻辑、以行政法基本原则为基础的价值导向。指出责任人员区分的有助于追究和压实关键少数人责任、平衡和促进公平与效率法益、引导和规范市场主体的行为。第二章探析了上市公司信息披露违法行政责任人员的相关法律法规和实践执法中存在的问题。首先检视现有规则,发现存在行政责任人员范围不清晰、行政责任人员的区分标准缺位、勤勉义务认定标准宽泛空洞等问题。区分标准的缺位造成执法混乱。行政处罚实践中,出现了监管机构在处罚决定书中说理不明、标准不统一等问题。第三章考察了美国相关司法和我国刑法领域的经验,并以此为基础提出了区分标准。美国法对发行人以及发行人以外的披露义务人的责任承担作出了不同程度的区分,同时也规定了赔偿义务人的免责抗辩事由,通过BarChris案和Central Bank案典型案例,总结了行政责任人员区分相关的值得借鉴的经验。同时,分析了我国刑法领域对于责任人员界定的标准,从而提出了“行为+身份”认定构成要件。第四章提出了相关建议。首先,扩张责任人员范围为发行人内外部一切“关键少数”;其次,应设计合理的直接负责的主管人员和其他直接责任人员的构成要件;再次,应建立勤勉义务多维认定标准;最后,建议完善信息披露违法行政处罚的说理规范、加强对行政处罚按统一标准实施的监管。