“套路贷”是一种以“合法”的民商事行为为外观,以欺骗、威胁、暴力等为手段,非法占有被害人财物的一系列违法犯罪行为的统称。近期“套路贷”案件高发,作为一种新型案件,“套路贷”的行为方式复杂,内涵以及具体构造并不清晰,在定罪量刑方面也存在诸多分歧,由此引发的次生犯罪较多,具有严重的社会危害性。但目前,《刑法》及其他各类法律法规对“套路贷”的规制仍有不足,公安司法机关对“套路贷”的处理存在疑虑。在此背景下,无论是立法或是司法上,进行“套路贷”的刑法规制研究都具有十分重要的理论意义与实践价值。就其理论意义而言,对“套路贷”刑法规制问题展开研究,一方面有助于进一步完善我国诈骗罪理论体系,另一方面可对数罪并罚等刑法基本理论有所补充;就其实践价值而言,有助于公安司法工作人员在案件中对“套路贷”行为进行科学判断,进而解决“套路贷”中的定罪量刑等实际问题。全文共四万余字,除引言与结语外,分为四个部分。主要对“套路贷”的基础问题概述、规制现状检视、刑法规制立场与规制路径展开论述,具体如下:第一部分“套路贷”的基础问题概述。该部分主要对“套路贷”的概念、特征与典型模式进行了论述。“套路贷”的概念分为两部分进行阐释,首先从规范界定、判例说理、学界定义等方面对“套路贷”这一概念的内涵进行界定;其次从“套路贷”的主体身份与主观心态、客观行为与侵犯客体等方面对“套路贷”的外延进行解构。“套路贷”基本特征是外观的“合法”性、组织的严密性与目的的非法性。目前常见的“套路贷”模式可归纳为财产担保肯定型、财产担保否定型与商业居间服务型三种。第二部分“套路贷”的规制现状检视。该部分主要对目前“套路贷”规制的立法现状与司法现状进行分析整理,并归纳出目前“套路贷”的规制困境。首先,对现有规范整理分析后发现,目前国家层面针对“套路贷”的法律规制呈现出各类文件全面撒网但缺乏主线的特征,而地方层面司法文件从上海市开始以点带面多地陆续颁布,但各地存异造成判罚不均。其次,对“套路贷”刑事判例进行总结分析后发现,目前“套路贷”呈现出判例数量有限但时空特征明显、行为方式多样但集中传统模式、涉及罪名较多且共犯比例较大、社会危害较大且被害人易转化、区域定罪存异且量刑标准不一等特征。最后,从定罪量刑、刑罚配置与被害介入方面对“套路贷”刑法规制中存在的困境进行归纳。第三部分“套路贷”的规制立场选择。该部分主要对“套路贷”刑法规制的必要性与谦抑性两大立场进行论述。刑法规制的必要性是因“套路贷”与高利贷差别巨大,其具有严重社会危害性且在坚持“违法相对论”的基础上进行“刑破民”刑法规制有理可循。“套路贷”刑法规制的谦抑性体现在多维度,若规制中缺失谦抑性则易波及“套路贷”所依托的互联网金融支撑。在谦抑性引导下的具体可行措施如“套路贷”涉嫌人员的处理要合理流转,并且“套路贷”案件不可与“黑恶势力”犯罪完全等同。第四部分“套路贷”的刑法规制路径。该部分主要对“套路贷”中出现的定罪量刑、刑罚选择与被害人介入等问题的刑法规制方法进行论述。“套路贷”的定罪要结合法益整体考量,其并不涉及非法经营罪与合同诈骗罪,罪数的确定要依据整体法益受损数评价。“套路贷”的量刑要区别个体准确判断,共同犯罪与犯罪集团的认定需要主客观相统一,犯罪数额与犯罪形态的认定以保护被害人为原则。“套路贷”的刑罚规制中应普遍适用财产刑并适当增加资格刑。“套路贷”中行为人提供的“贷款”可用没收财产程序进行处理,不应作为犯罪工具予以没收。“套路贷”中的被害人介入情境,首先“套路贷”中行为人需要对被害人将信将疑的“自陷风险行为”负责;其次,被害人“反套路”中行为人应对诈骗未遂负责;最后,当原“被害人”即“反套路”行为人在诈骗情节严重时同样应以诈骗罪论处。随着对“套路贷”犯罪打击的不断深入,防范“套路贷”的宣传不断加强,相信越来越多的“套路贷”案件将被公安司法机关予以查处。“套路贷”的刑法规制研究正是对当前社会热点问题的回应,具有重要意义。虽然“套路贷”的手段不断翻新,但魔高一尺道高一丈,只要刑法研究能够及时跟进,任何狡诈的“套路贷”行为人都将被绳之以法,受到法律的严惩。