未经登记的不动产抵押合同其效果究竟为何,司法实务中的裁判意见存在较大分歧,学界中亦是众说纷纭。对未经登记时抵押权人可主张的权利性质界定不清,那么随后的责任承担问题更是大相径庭。加之我国现行立法中并无明确的法律规定,因此类案的裁判呈现一片混乱的局面。本文从真实案例出发,选取了三个较为有代表性的案例作为研究视角,讨论在主合同届期未受清偿情况下,作为附属合同且尚未办理抵押登记手续的抵押合同的法律效果。通过提炼案件中的争议焦点,并对其反映的法律问题进行法理分析,然后得出结论,最后提出建议,以期为立法的完善和司法裁判的统一提供帮助。本文分三个部分进行论述,主要内容如下:第一部分为案例阐述部分。对三个典型的未经登记不动产抵押合同纠纷案件进行简介,然后根据争议焦点总结出以下法律问题:1.未登记不动产抵押合同的抵押权人向抵押人主张权利的性质如何认定;2.未登记不动产抵押合同中登记义务的归属;3.未登记不动产抵押合同的抵押权人对继续履行和赔偿损失是否具有选择权。第二部分是对第一部分总结的相关法律问题进行法理分析。首先,界定未经登记时抵押权人主张权利的性质,总结并分析司法实务观点和现行学说,对其性质进行认定时驳斥了“无责任说”、“担保责任说”、“缔约过失责任说”及“违约责任与特定财产保证责任的双重属性说”,赞同“违约责任说”的观点;其次,分析不动产抵押合同中登记义务的归属问题,为下文分析责任承担问题奠定基础,本文观点是登记义务对于抵押人而言是主给付义务,对于抵押权人而言是不真正义务;最后,分析未登记不动产抵押合同的抵押权人之权利救济路径,讨论其对于救济方式是否具有选择权,本文认为实现权利路径选择是当事人意思自治的范畴,应当具有选择权。第三部分为结论和建议。本文认为在不动产抵押合同中,抵押人对登记负担主要义务,若因其原因未能办理抵押登记,则应当对未登记不动产抵押合同的抵押权人承担违约责任,并且应赋予未登记不动产抵押合同的抵押权人以变价清偿请求权,具体的责任承担方式可由其依意愿进行选择。对于实务中的裁判分歧,首要任务是明确法律适用,因此针对立法上存在的空缺,本文提出应当对未经登记不动产抵押合同的效果进行明确规定;在尚无法律规定时应遵循最高法院的意见,统一法律适用,进行类案同判。