近年来,随着网络消费的高速发展,金融消费已从线下转移到了线上,网络支付模式以其便捷、高效的特点在人们的生活中发挥越来越重要的作用。同时,一种不法分子利用互联网科技手段盗取持卡人卡内资金的新型纠纷——借记卡网络盗刷纠纷随之产生。借记卡网络盗刷纠纷中,商业银行应当如何承担法律责任?由于我国目前缺乏关于借记卡网络盗刷的专门法律及司法解释等,导致各地法院对于商业银行应当承担的法律责任认识不一,“同案不同判”现象明显,成为了实务界和学术界关注的重点。网络支付手段越来越普及,借记卡网络盗刷案件也成为各地法院遇到的常态化案件。因此,明确借记卡网络盗刷纠纷中商业银行的法律责任具有重要的意义。关于借记卡网络盗刷纠纷中商业银行承担法律责任的研究,学术界主要集中于规范研究层面,实证研究较少且主要集中于个案对比,并没有对当前司法现状全貌进行的考察。本文以中国裁判文书网上下载的266份借记卡网络盗刷纠纷判决书为分析对象,采用实证研究法考察司法实践中商业银行实际如何承担法律责任,以实践问题回应学术界观点。同时,借鉴国外先进的立法经验,为借记卡网络盗刷纠纷下商业银行如何承担法律责任提出完善建议。本文包括导论和正文,一共分为五个部分。第一部分是导论。首先,笔者提出本文的研究问题,说明实践中借记卡网络盗刷中商业银行法律责任认定不一情况具有真实性和普遍性,阐述研究这一问题的实践价值与理论价值。其次,对现有学术研究作一综述,梳理、总结学术界商业银行法律责任认定不一的争议所在,主要包括责任性质、归责原则及商业银行的义务范围。最后笔者就本文的研究设计进行说明,主要包括数据来源、研究方法及研究内容。第二部分是借记卡网络盗刷纠纷中商业银行法律责任的立法沿革及司法概览。首先,笔者梳理了我国对借记卡网络盗刷纠纷中商业银行法律责任的立法沿革,发现我国在审判这一纠纷时并无专门立法或司法解释可参照,存在立法空白。其次,笔者对美国处理借记卡盗刷纠纷的持卡人限制责任制度进行了梳理。最后,就中国借记卡网络盗刷纠纷的裁判现状作一概览,主要包括时空分布、诉讼主体分布、民事案由分布、盗刷方式分布及商业银行与持卡人间法律关系分布。第三部分是对借记卡网络盗刷中商业银行法律责任的司法考察。首先,笔者将商业银行承担责任划分为承担全部责任、承担部分责任和不承担责任三个类型。其次,按照上述三个责任承担类型,分别统计、归纳法官对商业银行和持卡人适用的归责原则及双方各自义务的履行情况。本文实证结果是,借记卡网络盗刷下商业银行承担法律责任呈现出争议焦点多、法官观点多样化、类案不同判现象突出等状况。笔者进一步发现借记卡网络盗刷司法实践中,争议主要集中于商业银行与持卡人的法律关系、银行及持卡人适用的归责原则、商业银行的义务范围及其免责事由上。第四部分是对借记卡网络盗刷中商业银行法律责任的再思考。笔者主要以对司法现状的考察回应相关立法规定与及学术界争议,对立法规定、司法解释及学术界的研究观点进行再思考。笔者发现,对于司法实践中争议较多的问题,如对持卡人适用严格责任还是过错责任,学术界缺少研究;学界讨论得较多的问题,如对商业银行适用违约责任下的严格责任还是过错责任,在司法实践中却无多少争议;学界与司法实践共同讨论的问题,大多都无法达成统一的认识。我国的法律规范中并无关于借记卡网络盗刷纠纷的专门立法。虽然最高人民法院发布了《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定（征求意见稿）》,其中对网络盗刷的概念、事实认定等做出了说明,但该意见稿尚未生效,且存在规定过于笼统等问题,仍然无法对借记卡网络盗刷中银行责任的承担做出统一指引。第五部分是对借记卡网络盗刷中商业银行法律责任的完善建议。从实证结果来看,如果不明确借记卡网络盗刷下商业银行的法律责任,会造成对持卡人合法权益的损害,并影响商业银行的积极性,延缓网络支付模式的进一步发展。因此,本文在实证研究结果和对各界理论反思的的基础上,按照网银盗刷和第三方支付平台盗刷两种不同方式,对借记卡网络盗刷中商业银行法律责任的承担问题提出了完善建议。笔者认为,借记卡网络盗刷下商业银行承担违约责任更有利于对持卡人权益的保护;对商业银行和持卡人均应适用严格责任;最后在明确两种盗刷方式下商业银行义务范围及免责事由的基础上,对借记卡网络盗刷中商业银行法律责任的认定思路提出了建议。