2013年公司法修改确立了股东出资完全的认缴制,将更多的权利赋予公司、赋予股东。但是在赋予股东更多权力的同时,对债权人利益的保护却未能引起足够的关注。实践中也出现了不少股东借助认缴制改革所赋予的权利损害债权人利益的情形。其中一个较为显著的问题就是在非破产、清算情形下,当公司不能清偿债权人到期债权,债权人能否请求出资期限尚未到期的股东提前履行出资即股东出资义务能否加速到期。对于此问题,理论界并未形成统一的观点,有支持股东出资义务加速到期的肯定说,也有认为不应让股东提前履行出资义务的否定说,还有认为需要具体情况具体分析,考察特定条件的折衷说。持不同观点的学者都对自己的观点进行了深入的论述,理论的争鸣折射到司法实务界,针对这一问题实务界亦存在同案不同判的情形。本文主要采用文献分析法、比较分析法的研究方法,通过对典型判决的介绍分析揭示出司法裁判对股东出资义务加速到期同案不同判的情形,并在此基础上介绍了关于加速到期的三种学说以及各种学说的理论根据,并对这三种学说进行分析然后提出笔者自身的观点:即支持股东出资义务加速到期。在此之后,通过对现有制度局限性的分析探究建立加速到期制度的必要性,并对加速到期制度的请求权基础进行寻找,从而得出建立股东出资义务加速到期制度是必要且可行的结论。以此为基础提出对统一加速到期司法裁判提出一点思考,包括被告如何确定,那些法院有管辖权,举证责任由谁承担以及如何确定股东承担责任的范围。在此之外,本文还在公司经营治理方面以及配套设施建立完善方面提出建议,包括赋予董事会催缴出资的权利,完善我国的信息公示制度,以及建立债权人风险准备金。希望通过采取以上措施能够与司法裁判相配合,双管齐下,相互支持,来实现对于股东、债权人双方权利的保护和平衡,为社会经济的发展保驾护航。