建构主义的发展令亚历山大.温特认识到建构主义仍然存在的一些学理空间和发展趋向问题。其中有两个方面值得注意：一是理论层次的拓展延伸，二是理论内涵的深化。建构主义与国际政治两大主流理论融合并试图建立新的理论，这无疑是一个大胆的设想，因此也引起了学界的高度关注。根据温特和巴尔金的逻辑分别对建构主义的理论融合进行探讨。前者认为建构主义由于采用结构主义、国家中心主义，因而含有现实主义成分；同时他又对国际社会的演进持有乐观精神，这使建构主义又有自由主义的一面。后者主要批判温特理论本质上是自由主义。鉴于此，要讨论建构主义的融合问题，应当首先对建构主义的理论背景进行介绍。建构主义源自社会学的批判理论，在发展过程中主要通过批判新现实主义进行理论阐述，被称为建构主义的国际政治理论。其次，探讨建构主义与现实主义以及和自由主义的关系。一方面，建构主义与现实主义有着科学实在论的理论基础，相似的结构主义理论框架，高度的国家中心主义，但本体论的差别决定二者很难融合；另一方面，建构主义与自由主义有着极高的相似度。一是认识论相同，二是强调社会的进步，三是“观念无处不在”是理论的核心内容。通过分析发现，建构主义较自由主义国际理论表现出更强的理想主义色彩。建构主义自由主义倾向问题的关键在于，温特的理论不仅是社会理论，更应是国际政治理论。建构主义在解释无政府主义时，康德主义一直饱受争议，同为社会理论的英国学派却认为康德主义价值中立。二者的不同之处源于英国学派深受格劳修斯主义影响，从战争理论中吸取经验，贴近国际政治现实。英国学派以历史和社会眼光洞察世界，将国际社会和世界社会称为成熟的无政府主义。最后，在进行理论融合的过程中发现建构主义自身存在的两个问题：一是从未系统阐述自身理论；二是实践过程中缺少可操作性。针对存在的问题，一方面，根据索绪尔结构语言学理论重新修订建构主义的结构观；另一方面，充分考虑民族主义、主权问题、国内政治等因素对于国家互动的影响。此外，将博弈论引入建构主义将使建构主义焕发出更强的“生命力”。