论文部分内容阅读
目的:探讨卧立位TCD试验和VM试验在直立不耐受患者临床分型中的应用及直立不耐受患者脑血流动力学改变的不同特点。方法:连续入组2018年9月-2019年2月南华大学第一附属医院神经内科住院及门诊报告有直立不耐受症状患者,所有患者采集一般临床信息,完成直立不耐受症状问卷,进行卧立位经颅多普勒(Transcrianal Doplar,TCD)检查,检测平卧时基线脑血流速度(Blood flow velocity,BFV)、观察直立时“W波”是否存在、直立后脑血流速度回调至基线水平的时间并计算脑血流速度评分,同期测量卧位基线血压,直立后1分钟、3分钟、5分钟的血压和心率。记录瓦氏动作时TCD脑血流速度及心率变化曲线,并计算脑血流指数结果:本研究一共收集了124名受试者,包括女性25例(20.2%),男性99例(79.8%),所有患者均完成卧立位TCD及血压检测。应用卧立位TCD评估后不可分型的OI患者由93人降至41人(χ~2=58.808,P<0.000),差异具有统计学差异。具体分类包括健康对照组22人,OI患者中卧立位试验正常反应41人,直立性脑低灌注综合征(Orthostatic Cerebral Hypoperfusion Syndrome,OCHOs)16人,直立性低血压(Orthostatic Hypotension,OH)组,直立性低血压伴直立性脑血流速度正常(orthostatic hypotension-compensated OH-C)14人。直立性低血压伴直立性脑血流速度降低(OH-uncompensated OH-U)22人。直立性高血压综合征(Orthostatic Hypertension Syndrome,OHTN)3人,直立性心动过速综合征(Postural Tachycardia Syndrome POTS)3人,阵发性窦性心动过速(Paroxysmal Sinus Tachycardia PST)3人。OH-U组直立不耐受评分最高,与正常反应组比较差异具有统计学意义(P<0.011),其余各OI组之间直立不耐受评分无显著差异。VM脑血流检测显示基线心率及mCBFV各组间无显著差异。II期最低mCBFv总体无统计学差异(P=0.15)。II-L期mCBFv在健康对照组与正常反应组差异具有显著差异(P<0.001),健康对照组与OH-U组间具有显著差异(P<0.01),健康对照组与OH-C组间具有显著差异(P<0.05)。健康对照组IV期mCBFv与OH-U组具有显著差异(P<0.05),与正常反应组具有显著差异(P<0.05),而OI各组间无显著差异。健康对照瓦氏比值(Valsalva ratio VR)与正常反应组、OH-C及OH-U之间均具有显著差异(P<0.05)。各组间脑血流指数I差异无统计学差异。脑血流指数II能区分健康对照组与OI正常反应组(P<0.05),也能区分不同的OI组。脑血流指数III能区分健康对照与OI正常反应组(P<0.05),以及健康对照与其他OI组。脑血流指数IV仅能区分健康对照与OH-U及OH-C组(P<0.05)。卧立位脑血流W波回调不全在OH-U组最多占到72.7%。W波有无回调不全与II-L期末mCBFv相关性最为显著(ρ=0.39,P<0.05)结论:1.卧立位TCD检测有利于OI患者的分型诊断;2.脑血流指数II可以区分健康对照组及OI组,也能区分不同的OI组;3.W波回调情况反应了不同OI患者自主神经功能损害严重程度的差异;