在当代社会，法律业已成为调整人们行为的主要规则。所谓“法治”就是指依照法律治理国家的治国理念，这种理念意味着，我们不仅需要运用规则来实施统治保障社会安定，并且同时需要限制权力的行使，让权力在制度的牢笼里有效运行。然而人们往往关心如何制定完善的法律而忽视了法律的适用，前者只是法治的前提，后者才是法治的实现过程。在法哲学家看来，法官从一个未知的待判决案件到已知，从初始的感性认识到最终的理性分析并进而适用法律，这是一种认识活动，值得我们去分析。鉴于此，作为法律适用过程中重要一环的法律推理成为现代法学特别是法理学关注和研究的热点问题，而且有关法律推理的讨论自法律诞生以来就一直未曾停过，法律推理是沟通抽象的法律和现实社会的桥梁。案件的法律推理过程作为司法判决过程中的重要一环，对司法判决的合理性和公正性起着关键性的作用，尤其是在疑难案件的判决中，法律推理的过程及其结果对法律条文的适用不可或缺。但是在我国的司法裁判中，法官却很少对某一案件的推理过程进行详细的论述，甚至有些法官不了解法律推理为何物，只是机械的进行三段论的描述，而不关心案件裁判理由过程的复杂性。出于对我国司法判决中法律推理缺位的思考，笔者认真研究了集中体现尼尔·麦考密克法律推理理论思想的《法律推理与法律理论》一书，他认为，法官经过理性的思考在做出判决时最重要的一件事情便是证明选择规则是由法律推理而得的，具有正当性。传统的法律推理常常被人们简单的认为是演绎推理，而演绎推理并不完全是自成体系、自圆其说的法律论证模式，在论证的过程中，其内容也包含着不同的原则和价值。尽管如此，麦考密克仍然把基于规则的演绎推理放在中心地位来加以阐释。在疑难案件中，基于规则的演绎推理所起的作用是有限的，因为面对疑难案件，法官们在对一些具有模糊性的规则进行解释以求确定一个特定规则来解决问题时，往往存在不同的观点；同样，有些案件事实不清楚，需要法官进行分类以确定哪些事实是属于规则所要求的有效事实问题上，也常常存在争议；最后，当出现新的案件事实时，即法律并没有对此作出规范也没有先例予以指导，因而对于新案件的判决，法官们也难以达成一致意见。总之，对具有模糊性规则的解释、对案件事实的有效分类、对具体案件寻求相关规则和先例等问题，在疑难案件中都是法律推理过程中所必须要解决的问题。而法律推理的合理建构便是是细致研究这些必须被关注的主题。本文希望通过对这些主题的阐述，使读者能够对法律推理有更清晰而明确的认识。麦考密克所采取的讨论方式也很贴近我们的日常生活。这本书中所采取的案例大多是来源于法院尤其是英格兰和苏格兰的法院里的真实争论，而这些争论包含着我们真正需要讨论的问题，也是我们需要深入思考的基本问题，这些问题就是法官对具体案件的逻辑思维和推理过程，而这些问题却经常被当做细枝末节而忽略。麦考密克常常引用真实的案例和法官采用的具体推理方式来提出和论证观点，亦即“合理重构”，是因为他将其探究限于实践理性和人类本性的范围之内，因而麦考密克的论述不仅是对“现实”的描述，更是试图在理性的思维和行为体系内展现色彩斑斓的现实。总而言之，麦考密克的法律推理理论对我国的司法实践和司法改革有着现实的意义，本文首先介绍国内外法律推理的历史沿革，然后重点分析研究麦考密克法律推理理论，最后指出麦考密克法律推理理论中的冲突和矛盾之处，从而更理性的提出麦考密克法律推理理论对我国目前司法状况在这一领域的借鉴意义。