论文部分内容阅读
目的通过治疗组(特殊透刺、电针、火针三联疗法)、对照组(特殊透刺加电针疗法)的治疗,对两组贝尔氏麻痹恢复期(病程14-90天,不含第90天)H-B分级为Ⅳ-Ⅴ级患者的临床疗效进行对比,筛选出治疗BP恢复期较好的方案,为治疗方案的优化提供参考。方法收集符合BP恢复期诊断标准的病例60例,采用数字随机分组法,治疗组:特殊透刺、电针、火针三联疗法;对照组:特殊透刺加电针疗法。以House-Brackmann面神经功能评价分级标准(简称H-B分级)的数值变化和面部损伤程度评分的改进情况,对两组患者在治疗时(收治日)、中(治疗10次,20次)、后(治疗30次),分别进行疗效观察评定。结果两组治疗30次时,疗效比较(以H-B评定法),治疗组:治愈22例、显效8例、有效0例;对照组:治愈13例、显效15例、有效2例,两组疗效比较P<0.05,有显著性差异,提示治疗组疗效优于对照组。数据分析:两组面部评分在治疗当天与治疗后第10次比较有明显差异,提示两种方法均有效。治疗第10次、20次治疗组与对照组的面部评分比较有显著差别,提示治疗组在对面部损伤程度评分改善优于对照组;H-B评分在治疗后第10次无显著性差异,而在在治疗第20、30次时才有显著性差异,其原因可能是因为经治疗后,面神经的损伤修复需要时间,面部损伤积分评分较为细化,细微的变化在面部损伤积分的变化较H-B分级较早体现出来,而H-B评分较为简略粗化。经治疗后,在第30次时评分,治疗组与对照组疗效比较存在统计学意义(P<0.05),治疗组治疗效果优于对照组。结论本研究结果表明特殊透刺、电针、火针三联疗法优于特殊透刺加电针疗法组,是治疗贝尔氏麻痹恢复期H-B分级严重的患者的优势治疗方法,对贝尔氏麻痹的预后有积极影响。