《马氏文通》(以下简称《文通》)在经历了一个多世纪的检验之后，愈发呈现出耀眼的光芒。特别是它的句读论，对百年来的汉语语法研究产生了深远的影响。但是对《文通》句读卷中两个容易混淆的术语“顿”和“读”，至今还没有较为合理的解读。究其原因，主要是因为研究者没有抓住马建忠写作《文通》的目的和方法。我在仔细研读《文通》原书和其他专家的研究成果后发现，在《文通》一书中，马氏为了提高国人阅读和写作的能力，一方面借鉴、引进拉丁语法，另一方面又继承了传统文章学和修辞学的内容加以发挥和创新。而这一目的和方法正是理解《文通》全书的首要前提。因此，本文拟在把握这一目的和方法的前提下，对《文通》的“顿”和“读”作一次再认识。文章分四个问题来加以论述： 一、《文通》中的“顿” 首先，文章对历代学者关于“顿”的看法作了一个回顾和总结，主要提出三种看法:(1)“顿”是和诵读有关的停顿或语言片断；(2)“顿”是和语法有关的语言单位；(3)“顿”既是诵读单位，又是语法单位。 第二，在吸收前人研究成果的基础上，本文着重对“顿”的性质进行了解读。我认为，“顿”可以从三个方面来理解。首先就语法功能而言，“顿”可作起词、语词、止词、转词、状语、表词。同次等句子成分，说明它是作为语法结构中的语言单位而存在的，而不只是“为了辞气，即是为诵读和修辞而讲的”，“无关乎语法结构的语言片断”。而且，马氏又把“顿”同“字”“读”相提并论，可见，它们又是相区别的语法单位。其次从语法结构上分 析，“顿”既包括偏正短语、动宾短语、并列短语，还包括主谓短语和“字”（相当于现代汉语的词八 通过上述两方面的分析，我们可以看出从语法角度而言，马氏一方面认为“顿”同“字”“读”相区别，相当于现代汉语的非主谓短语；但另一方面，在具体论述时，却又把它们混在一起，那么，造成这一混乱的原因是什么呢？原来，马氏除了从语法角度分析外，还从修辞的角度对“顿”进行分析。不过，正如王维贤先生所说“这本书的许多理论和观点，往往是夹杂在引例的解释中叙述的。要想全面认识马氏的理论体系，需要一定的爬梳整理的工夫。”因此，本文对论“顿”一节的所有引例分析之后，总结出马氏修辞观的三个方面：O）并列的词或短语，用来表示列举的，往往为“顿”；K）类似于起词的词或短语，置于句首，以避免行文重复、晖啸，读时耍略作停顿，形成了“顿”；O）为了强调、突出作起词、止词、司词的词或短语，往往将其提前，并在诵读时略顿以作提示。以上就是本文对“顿”所作的第三方面的理解。 由此可见，正是因为马氏从语法、修辞两个角度来阐述“顿”，而且对修辞的论述又隐含在语法之内，所以给人造成了理解上的困难。综上所述，文章认为，“顿”作为语法单位，相当于现代汉语的非主谓短语；从修辞角度而言，“顿”包括“字”3主谓短语／读”等多级语法单位。 二人文通》中的“读” 首先，也把历代学者关于“读”的看法总结为三种：一种认为“读”是主谓短语；一种认为“读”是语法单位和诵读单位；还有一神认为“读”是包括主谓短语在内的涵盖比较复杂的语法单位。 第二，着重解读了“读”的性质。首先从语法功能而言，我认为秦嘉英、喻芳葵对“读”的看法比较恰当，即“读”相当于现代汉语的主谓短语、复句中的偏句、紧缩复句的偏句部分、一个二词或主谓短语以外的其他短语。但是，秦、喻二人对“读”的结构类型的概括虽有涉及，却仍不够全面，而且对马氏论“读”的矛盾，也没有深究，因此，本文又作了两个方面的补充。 二．从结构类型上看，“读”主要包括主谓短语、偏正短语、联合短语、方位短语、介词短语，另外，还包括“主＋之＋谓”“主＋所十动”“主十之十所十动”“……者”“动十宾”“使十兼语十动”等结构类型。通过对“读”的结构类型的分析可知，在对“读”进行具体论述时，许多“读”都是没有起词的，甚至有些“字”也可以作“读”。这显然跟读的定义产生了矛盾，因此下面一点主耍来分析产生这一矛盾的原因。 2．马氏在论“读”时，在语法分析之外，还从辞气的角度，即以辞气的完与未完来作为“读”与“句”的区别点，更注重汉语实际，而对拉丁语法的有无起词则有所忽略。因此不可避免地造成了上述矛盾。 综上所述，我认为，从语法的角度而言，“读”相当于主谓短语、复句中的偏句；从辞气角度而言，“读”包括主谓短语、主谓短语以外的其他短语（相当一部分应看作“顿”）以及“字”“句’口 三A文通》中“顿”和“读”的异同及作用。 首先，“顿”和“读”虽然是两个容易混淆的术语，但通过上文的梳理和分析，其间的关系还是可以粗略来描述一下的。从语法角度而言，“顿”和“读”的主要区别是“顿”只作句子成分，