目的：检索有关针刺疗法治疗神经根型颈椎病的中英文临床随机对照和临床半随机对照试验，按照循证医学系统评价的方法对其结论的安全性及有效性来进行评价。　　方法：通过计算机全面检索以下数据库：中国期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、万方数据资源系统、The Cochrane Library、PubMed、Medline、EMBASE、维普中文科技期刊全文数据库进行补充检索。再由两名评价人员将所筛选出来的有关文献单独地进行资料提取及交叉校对，如果得出的结论不一致，则采用讨论协商或者由第三方仲裁的方法，通过Cochrane Handbook数据库中推荐的偏倚风险评估工具来完成所纳入文献的质量评价。采用临床有效率、疼痛问卷调查（MPQ）、现有疼痛强度（PPI）、包括感觉情绪分和总分（PRI）、视觉模拟评分法（VAS）、肌肉肌张力状态测试系统测定（Rauc、Aauc）、神经病理性疼痛诊断量表（NPQ）及不良反应作为结局指标，利用RevMan5.3软件对数据结果进行Meta分析，二分类变量采用比值比（Odds Ratio，OR）、连续性变量采用均数差（Mean Difference，MD），二者均以95％可信区间（Confidence Intervals，CI）分析疗效。并使用GRADE profiler软件完成文献的证据等级评定。　　结果：最终纳入了一共15篇的中文文献，按照方法学质量来评定，其中有4篇为“A”级文献，8篇为“B”级文献，2篇为“C”级文献，通过GRADE profiler软件评价大部分文献的证据质量强度为“低”，其少数文献证据质量强度为“中等”或“极低”。Meta分析结果：　　（1）临床有效率：　　①针刺疗法优于单纯牵引疗法（OR=4.65，95%CI=[3.13，6.90]），根据不同的干预措施进行亚组分析及提取分配方案隐藏及盲法实施完善的试验进行敏感性分析，结果均与Meta分析一致，单纯针刺疗法优于牵引疗法（OR=5.58，95%CI=[3.18，9.80]），电针疗法优于牵引疗法（OR=3.38，95%CI=[2.20，6.69]），但敏感性分析与Meta分析不一致，降低了结果的可靠性）；　　②针刺法为主结合推拿的疗效优于牵引疗法（OR=17.64，95%CI=[2.24，138.74]）；　　③针刺为主结合推拿+中药优于常规牵引疗法（OR=1.84，95%CI=[0.69，4.94]）。　　（2）疼痛问卷调查MPQ评分：　　①MPQ总分：针刺疗法疗效优于牵引疗法（MD=-3.04，95%CI=[-4.99，-1.09]）；　　②PRI总分：针刺疗法优于牵引疗法（MD=-0.88，95%CI=[-1.35，-0.41]）；　　③PPI评分：针刺疗法优于牵引疗法（MD=-0.55，95%CI=[-0.74，-0.36]）；　　④VAS评分：针刺疗法优于牵引疗法（MD=-1.05，95%CI=[-1.35，-0.74]）。　　（3）Rauc、Aauc评分：针刺疗法对神经根型颈椎病的肌张力改善程度优于牵引疗法（MD=-2.35，95%CI=[-3.06，1.64]）。　　（4）NPQ评分：针刺疗法优于牵引疗法（MD=-2.78,95%CI=[-4.48，-1.08]）。2篇文献采用描述性分析报道了安全性事件，均未出现与试验有关的严重不良反应，安全性相对较高。　　结论：通过分析，初步认为采用针刺疗法治疗神经根型颈椎病相对于采用牵引疗法治疗的临床疗效更优，但是还没有足够证据证明在肌肉肌张力状态测试系统测定治疗及神经病理性疼痛诊断量表评定方面针刺疗法比牵引疗法疗效更佳，目前资料大部分为临床有效率或疼痛问卷调查的报道，尚不能肯定在肌张力改善上面是否有效。目前纳入的文献也均未发现严重不良结局，安全程度相对较高。不过本系统评价中所纳入的证据等级强度、文献方法学质量都较低，均缺少高质量的RCT相关文献来支持针刺疗法治疗神经根型颈椎病的真实疗效，且缺乏肌肉肌张力状态测试系统测定的临床报道，需今后寻求更高质量的证据进一步证实其疗效。