论文部分内容阅读
研究目的:选取中医辨证分型为肝郁气滞型和肾阳亏虚型的中度抑郁症患者各17名,均符合首发并且未服用抗抑郁药物（或首次服药天数小于2周）。另外根据纳入患者的性别、年龄、教育程度分布匹配17名健康人作为对照组,对其血清中脑源性神经营养因子（BDNF）、肿瘤坏死因子（TNF-α）、白细胞介素6（IL-6）进行检测,通过抑郁症组和健康对照组血清中BDNF、TNF-α、IL-6表达水平的差异探索抑郁症的生物指标;通过对比肝气郁结型抑郁症患者和肾阳亏虚型抑郁症患者的血清BDNF、TNF-α、IL-6表达水平的差异,探讨抑郁症中医辨证分型的客观指标差异,从而为中医治疗抑郁症的内在机理提供相应证据。研究方法:1.本研究主要从抑郁症的生物标记物、可能的病理机制和抑郁症的主要中医证型入手,参照《精神障碍诊断统计手册第五版》中关于抑郁症的诊断标准,确定纳入病人的纳入标准以及排除标准等;根据团队前期对抑郁症的证候学研究确立了两种常见的抑郁症中医证型:肝气郁结型和肾阳亏虚型,并根据《中医内科常见疾病治疗指南·抑郁症》有关抑郁症的中医分型标准,以及全国中西医结合学会制定的肝气郁结与肾阳亏虚辨证标准,制定了本研究的抑郁症中医分型标准;运用汉密顿抑郁量表（HAMD-24项）和汉密顿焦虑量表（HAMA）、杨氏躁狂评定量表（YMRS）、社会功能缺陷筛选量表（SDSS）评估纳入的患者。2.患者及健康者纳入后,统一采集样本,收集静脉血离心采血清后分装,-80℃冰冻。对不同组别的血清BDNF、TNF-α和IL-6含量的检测均采用酶联免疫吸附（ELISA）测定法,每种血清标志物均采用同一批次试剂盒,并且由同一检验技师进行操作。3.使用SPSS 22.0软件对数据进行分析,包括健康组、肝气郁结型抑郁组、肾阳亏虚型抑郁组中血清BDNF、TNF-α、IL-6含量的差异、血清BDNF、TNF-α、IL-6与HAMD-24量表评分、HAMA量表评分等的相关性。研究结果:1.对照组和抑郁组性别、年龄、教育年限无明显差异,具有可比性（P＞0.05）;肾阳亏虚型抑郁组和肝气郁结型抑郁组性别、年龄、教育年限无明显差异（P＞0.05）。2.与对照组相比,抑郁组SDSS、HAMA量表评分明显升高,组间相比具有统计学差异（P＜0.05）;抑郁组MoCA量表评分明显下降,组间相比具有统计学差异（P＜0.05）;肾阳亏虚型抑郁组SDSS评分低于肝气郁结型抑郁组,组间相比具有统计学差异（P＜0.05）。3.与对照组相比,抑郁组BDNF明显降低,IL-6和TNF-α明显升高,组间相比具有统计学差异（P＜0.05）,证明了血清BDNF、TNF-α、IL-6与抑郁的发病有关;而肾阳亏虚型抑郁组中血清BDNF含量较肝气郁结型抑郁组含量低,组间相比具有统计学差异（P＜0.05）;肝气郁结型抑郁症组中血清IL-6和TNF-α含量明显高于肾阳亏虚型抑郁组,组间相比具有统计学差异（P＜0.05）。4.HAMA、HAMD24项与BDNF、IL-6、TNF-α的多元线性回归结果显示,回归模型具有统计学意义,纳入模型的3个自变量中,BDNF每增加1mg/ml,HAMA评分降低0.73分（P＜0.05）,TNF-α每增加1pg/ml,HAMA评分增加0.63分（P＜0.05）,IL-6对HAMA的影响没有统计学意义（P＞0.05）;BDNF每增加 1mg/ml,HAMD24 评分降低 1.01 分（P＜0.05）,TNF-α 每增加 1pg/ml,HAMD评分增加0.88分（P＜0.05）,IL-6对HAMD的影响没有统计学意义（P＞0.05）。研究结论:抑郁症患者血清BDNF、TNF-α和IL-6水平与抑郁症的发病和病理生理过程有密切关系,血清BDNF、TNF-α和IL-6在不同中医证型抑郁症患者中表达不一样,血清BDNF为脑源性神经营养因子,在肾阳亏虚型抑郁症中较肝气郁结型更低,这可能与肾主骨生髓、肾精化血功能在该证型抑郁患者中功能低下有关。可能为肾阳亏虚型抑郁症的客观量化指标;血清TNF-α、IL-6等炎性因子在肝气郁结中表达较高,这可能与肝失疏泄、郁而化火有关。可能为肝气郁结型抑郁症的客观量化指标;血清BDNF的水平与HAMD量表评分呈负相关,为抑郁症的保护因素。血清TNF-α水平与HAMD量表评分呈正相关,为抑郁症的危险因素;血清BDNF的水平与HAMA量表评分呈负相关,为焦虑的保护因素,血清TNF-α水平与HAMA量表评分呈正相关,为焦虑的危险因素。