随着现代市场经济的发展,交易双方之间订立合同前往往会经过多次磋商反复确认,而并不是简单通过一次协商就能够达成共识。交易的当事人为了能固定交易机会,且能保障本约预期所得的交易利益,从而产生了预约合同。预约合同通过《民法典》第495条的规定正式被纳入立法体系之中,预约合同成为了被法律认可的一种合同种类。但是目前在学界特别是司法实务界对于预约合同违约责任的适用存在同案不同判的现象,特别是对于违约责任的承担方式以及损害赔偿的范围确定等问题司法适用仍存在较大分歧。文章运用实证分析法、比较研究法等方法,对预约合同的违约责任进行研究。首先,明确预约合同违约责任的概念,论述该种责任不同于缔约过失责任与本约合同责任,是一种独立的合同责任。其次,通过分析我国司法实践对预约合同违约责任适用存在的分歧,总结存在预约合同效力认定、是否适用强制履行以及违约损害赔偿范围三大分歧并进行针对性评析。然后通过横向比较,对大陆法系和英美法系中的预约合同及其违约责任制度进行详细阐述及分析,发现在不同法系的制度各有千秋,特别是英美法系中对于预约合同效力及违约责任采用类型化的思路可资借鉴。最后,文章提出在适用《民法典》第495条时,应当进行必要的司法解释。应当将预约合同分为内容完备的合同和内容不完备的合同。在内容完备的预约合同中,其具有强制签订本约合同的效力,适用强制缔约的违约责任,因此在确定损害赔偿的范围时,应将履约利益作为首要考量因素;在内容不完备的预约合同中,则应尊重当事人内心真意,只产生强制磋商的效力,不适用强制缔约的违约责任,其损害赔偿范围也应当以信赖利益为限制。