作为一种理论体系,后果主义客观完整地提出了判定程序,为道德的“善”和“恶”划分了鲜明界限;同时它也是人们道德行为的理论依据。不等同于当今流行的功利主义思想,后果主义的覆盖面更加广泛,功利主义、利己主义、规则后果主义、梯级后果主义、行为后果主义等都是后果主义理论的重要表现形式。不过,在美国华盛顿大学圣路易斯分校担任哲学教授的茱莉亚·德莱夫,对于后果主义的不同形式提出了自己的看法,并提出自己的新理论——整全后果主义。德莱夫站在现实主义的立场上支持客观后果主义理论,她是客观后果主义的坚实拥护者。在她看来,客观后果主义成功解决了功利主义与人类情感互不相容的问题。但德莱夫也不得不承认客观后果主义存在缺陷。即从实际结果看实践者的道德属性,就无法避免对于道德运气的忽视。而许多事情的结果往往是无法控制和预测的,只用实际结果看实践者的性质过于武断。对于事件的分析应将不可控因素考虑进去才更加科学。因而在考虑道德运气时,德莱夫也不得不承认站在可能主义立场上的主观后果主义做的更好。而在行为所有问题上,客观后果主义往往不考虑实践者的心理状态。这在讨论实践者是否应对行为结果负有责任问题时存在致命的漏洞。因为追究行为责任制时,不仅要考虑实际的结果,实践者的动机和目的也是非常重要的考虑因素。德莱夫在客观后果主义的基础上,从间接后果主义角度看问题,支持了规则后果主义。间接后果主义要求实践者按规则行事,实现最大化的善。文中并对为什么不要求每个人规则内化做了具体说明。通过行为后果主义与规则后果主义的对比,说明行为后果主义的强制性和规则后果主义的正当性。整全后果主义作为一种新理论,完美地弥补其他后果主义的不足。首先,它的道德评价由行为评价和品格评价两个部分组成,避免了道德模糊性的问题;再次,通过与道德德性后果主义的对比,显现出整全后果主义考虑到实践者动机因素的优越性;最后,德莱夫对于道德至善问题的回答,可知道德至善能促使人们道德水平的提升。整全后果主义的正确行为是在具体情境中产生,因此这种理论很好的做到具体问题具体分析。最后,论文对德莱夫后果主义进行了反思和评价,提出了三点问题:一是整全后果主义在追求结果时,往往忽视了少数人的利益。二是它盲目追求最大化,模糊了“义务”和“超义务”的界限。三是整全后果主义虽然要求实践者以“最大化”为目标,但运用这种理论真正做到“最大化”具有很大的难度。