本文主要从文献学的角度对《史记》、《战国策》共同记载的战国时期的历史进行比较研究。通过综合运用文献学的研究方法，充分利用所掌握的文献资料，分别考辨了《史记》与《战国策》叙事不同、详略不同(其中又细分为《史记》详于《战国策》、《战国策》详于《史记》、《史记》与《战国策》互有详略三种情况)国名不同、人名不同等四个方面的得失优劣。 通过比较研究发现，在所考辨的四十八条相关记载中，《战国策》的记载比《史记》更为可信的仅为少数，而《史记》可信的则为多数，之所以《史记》对战国这段历史的记载要远胜于《战国策》，究其原因，《史记》是司马迁一人所独立完成的著作，有着强烈的求实精神的司马迁，对所采用的史料皆做过认真的考辨工作。而刘向作为《战国策》的编定者，他只是把几部内容相似的材料按国别编辑在一起，删其重复而已，并没有做史实的考订工作，所成之书并非他的“一家言”，因而《战国策》只是一部资料汇编性质的书，并不是专门的历史著作。正是司马迁、刘向对待战国纵横家所述史事的不同态度和处理的不同方法成为决定二书在记载战国史实方面优劣的根本性原因。另一个原因则是因为《战国策》所记是战国纵横家或所谓策士的言论，他们的说辞旨在悦其人、动其心，以使被游说者采纳自己的策谋，至于所举事例是否符合事实并不为他们所注重，甚至许多事例出于他们的虚拟或增饰，因此《战国策》中存在不少失实或错误的记载，也就不足为奇了。