“不能自制”是亚里士多德实践哲学中十分重要的问题,尽管不能自制的现象司空见惯,但哲学史上鲜有定论。苏格拉底最早提出不能自制的问题,并从知识的角度认定不能自制并不存在。当亚里士多德承认不能自制存在的时候,是否以及多大程度上认同苏格拉底“无人自愿作恶,作恶皆因无知”的立场?本文首先回溯历史背景,其次阐发与重构亚里士多德的不能自制理论,最后吸收当代哲学语境对相关问题的发展,试图厘清亚里士多德的不能自制思想。首先从思想渊源考察不能自制问题。苏格拉底提出不能自制并不存在,其核心论证是“无人自愿作恶,作恶皆因无知”。柏拉图则通过灵魂三分理论揭示欲望与理性的对立,并揭示欲望并不必然欲求好的东西,为不能自制的存在提供了可能。而亚里士多德虽然承认不能自制的存在,依旧捍卫了苏格拉底的理性主义立场,将不能自制归为不具有真正的知识。其次聚焦亚里士多德对不能自制的探讨,揭示实践三段论如何具有行动效力。为此,需要对亚里士多德文本中的相关概念进行考辩。一方面将不能自制与明智对比,揭示不能自制与明智并不相容,明智代表的正是不能自制所缺乏的知行结合的状态。另一方面将不能自制与放纵对比,说明不能自制者为当下的快乐违背正确的逻各斯,但不是出于选择且事后总有悔意。然后展开亚里士多德关于不能自制与知识的探讨。第一,本文站在传统解释的立场上,首先揭示不能自制的可能性和实践三段论的结论是行动这两者之间所存在的张力。围绕亚里士多德文本中实践三段论的结论能否被恰当地理解为行动,这一讨论在当代哲学中产生了传统解释和非传统解释。传统解释捍卫实践三段论的结论是行动。既然实践三段论的结论是行动,那如何说明不能自制存在?第二,揭示不能自制者所处的知识状态及成因。不能自制者处于具有知识而未运用知识的状态,类似于初学者处于似懂非懂、似知非知的中间状态。成因在于灵魂有两部分构成,即无逻各斯的部分和有逻各斯的部分,对不能自制行为的转化则要求对灵魂进行长时间的培育。第三,探讨实践三段论如何保证结论具有行动效力。参照当代传统解释者对亚里士多德实践三段论的重构,揭示行动者的诸如节制等品性是确保实践三段论的实践效力的重要因素。最后进入当代哲学对不能自制的探讨。戴维森重新界定了不能自制,安斯康姆号召回到亚里士多德。戴维森通过区分条件判断和无条件判断论证不能自制是可能的。最佳判断本质上是条件性的,遵循自制原则可转化为无条件判断。信念和欲求属于由半自主结构构成的不同心灵分区,这为不能自制产生提供了原因。安斯康姆认为当代语境将亚里士多德的实践三段论的推理过程误解为演绎的过程,她通过区分实践三段论的前提与出发点厘清了实践推理的行动效力来源,行动者在大前提中的出发点,即希求,为实践推理保证了结论的行动效力。安斯康姆同时提出实践知识,将之界定为意图的非观察性的知识。安斯康姆认为现代知识领域只有思辨的知识而没有实践知识,由此表明亚里士多德对实践三段论的探讨对于当代知识领域具有重要意义。通过以亚里士多德“不能自制”概念为中心的贯通古今的考察,本文揭示出实践推理的行动效力来源于行动者希求（wanting）,并伴随行动者意图的产生,正是由希求和意图所构成的区别于大前提的实践推理的出发点保证了实践三段论的行动效力。为了使实践三段论具有行动效力,行动者所执行的实践三段论的小前提中指称行动者的部分需要囊括节制的品质等内在的驱动力或者“一个潜在的贪吃者”这类的对行动者的外在规范要求。不能自制者正是缺乏实践三段论小前提中指称行动者的部分,才阻碍最终小前提的产生,造成实践三段论并未推出导向行动的结论。