对于帮助信息网络犯罪活动罪的性质,目前理论界主要有帮助行为正犯化说、量刑规则说、累积犯说等观点。帮助行为正犯化说难以认定行为人之间是否存在意思联络,可能出现实行行为不构罪,但帮助行为却构罪此种违反罪责刑相适应原则的情况。量刑规则说无法破解“一对多”情形下正犯行为不构罪但帮助行为却严重危害社会的困境。累积犯说难以把握实践中累积入罪的具体标准。对于本罪的理解应立足于设立本罪的目的,即解除帮助行为于实行行为之间的依赖关系,解决司法实践中因无法查明实行行为的正犯而无法对帮助犯定罪处罚的难题。为合理、有效地规制支持、帮助他人利用信息网络实施犯罪的行为,在保持刑法的谦抑性,不阻碍网络技术发展的同时,从构成要件角度对帮助信息网络犯罪活动罪进行限缩解释。“明知”的罪过程度应限定为明确地知道。应从行为意义角度理解“犯罪”,要求帮助行为提供者只需明知其所帮助的是刑法评价为违法和犯罪的行为,被帮助者是利用信息网络实施犯罪的实行人。不能直接确定帮助行为提供者主观上是否明知时,应严格按照司法解释相关规定采用推定的方法进行综合分析,排除行为人确实不知道的情形。在客观行为方面,应严格按照同类解释规则判定行为是否属于刑法条文表述中“等”行为的涵盖范围。只有具有法益侵害性,达到情节严重的程度,被纳入刑事处罚范围且行为人在主观明知的中立行为才属于本罪的实行行为。“情节严重”作为本罪客观层面限缩要素,是判断构罪与否的量化标准。相关司法解释中的“三个以上对象”是指三个以上分别构成信息网络犯罪的实行人。“支付结算金额”是指行为人既出租、出借信用卡,又实施配合他人转账、取现等行为所涉及到的金额。与本罪中仅提供“两卡”的帮助行为不同,后者指的是仅提供了银行卡、手机卡,未参与帮助取现等行为。“违法所得一万元以上”是指帮助行为提供者在帮助他人利用信息网络实施犯罪过程中所得的一切违法或者非法款项收入。本罪与非法利用信息网络罪的界限在于,本罪的实行行为是提供技术支持和业务帮助,规制的是帮助行为,非法利用信息网络罪的实行行为主要是传播信息,规制的是预备行为。本罪与拒不履行信息网络安全管理义务罪的区别主要体现为本罪的犯罪主体包含后罪的犯罪主体,且本罪既可以作为方式实施也可以不作为方式实施,而后罪仅能以不作为的方式。本罪比掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪在主观认识程度上的要求低,本罪只要求认识到被帮助者所实施的系刑法分则罪名在客观方面的危害行为,后者则要求行为人明确认识到上游犯罪的具体性质。行为人实施本罪同时构成其他犯罪的共犯、正犯时,属于想象竞合犯,应依照《刑法》第287条之二第3款的规定,比较法定刑后从重处罚。在“一对多”的情形,帮助行为提供者同时构成本罪和法定刑低于本罪的其他犯罪,因帮助者向众多的被帮助者提供帮助,帮助行为的社会危害性超过实行行为,在罪责刑相适应原则的指导下以本罪规制更为合适。