融资租赁作为一项创新性的融资方式,是现代市场经济快速发展的产物。我国自引入融资租赁制度伊始,为促进融资租赁交易的规范化,在立法和实践上都做出了诸多探索。《民法典》的出台,对融资租赁合同章进行了重大修改和完善,但是对出租人权利的保护性规定略显不足。而取回权作为维护出租人合法利益的一项重要救济权,尚存在诸多理论和实践困境,限制了权利行使的功能和效果。因此,本文以融资租赁出租人取回权为研究主体,分四个部分对出租人取回权的性质、取回租赁物的范围、取回权的登记保障机制、取回权的行使进行探析,并结合问题提出相应的完善建议,以发挥出租人取回权应有的价值功能。第一部分探讨融资租赁出租人取回权的性质。首先,学界关于融资租赁出租人取回权的性质存在两大主流学说,即非典型担保说和物权请求权说,本文提出后一学说更具合理性的观点。其次,从取回权的权利基础、行使效果、融资租赁交易的权利构造等多方面进行研究后,对非典型担保说作为取回权性质的观点予以批驳,对物权请求权说作为取回权性质的观点进行证成。第二部分厘定融资租赁出租人取回租赁物的范围。首先,在我国融资租赁物范围的立法方面,存在多部门监管规定的不统一、立法过于原则性等问题,将租赁物界定为“固定资产”难以有效指导融资租赁实践业务的开展和出租人取回权的行使。其次,在我国融资租赁物范围的学说方面,依据对“固定资产”的不同解释,可分为严格限定说和范围扩大说。最后,在融资租赁物范围的重新厘定方面,应当采取范围扩大说,将不动产、知识产权纳入可取回租赁物的范围。第三部分研究融资租赁登记对出租人取回权的保障。首先,对我国融资租赁登记的发展状况予以回顾,总结此登记在现行立法中的不足。其次,对融资租赁登记进行域外考察,选择具有代表性的美国和加拿大魁北克立法予以评述,为我国融资租赁登记的优化提供有益借鉴。最后,对我国融资租赁登记现存的两大问题进行探究,通过改进融资租赁登记的模式、明确融资租赁登记的效力,增强融资租赁登记在保障出租人取回权上的功效。第四部分研究融资租赁出租人取回权行使的规制。首先,在出租人取回权的行使情形方面,应当根据实践的需要对其予以扩充,包括增加法定的取回权行使情形和肯定动产租赁物发生添附后的可取回性。其次,在出租人取回权的行使程序方面,针对出租人只能在加速合同到期并请求给付剩余租金和选择解除合同并取回租赁物之间“二选一”的问题,提出优化取回权行使程序的方案,消除“二选一”模式带来的不良影响。最后,在出租人取回权行使方式方面,针对自力取回方式未明确化、公力取回方式未具体化的问题,依据民法意思自治的原则,参照域外的立法经验,提出应予拓宽的合理建议,包括明确出租人自力取回的合法性和丰富公力取回的救济途径。