保理业务是一项综合性的金融服务,债权人将应收账款转让于银行,银行为其提供融资、应收账款催收、管理及坏账等服务。在经济高速发展的当代,保理业务对拉动经济增长、活跃市场起到了积极的作用,因此在实践中的应用非常广泛。但其作为舶来品,在国内的规范化程度仍存在不足,相关法律法规及司法解释不够完善,因此随之而来的保理合同纠纷也愈来愈多。本论文以珠海某银行股份有限公司与江西某有限公司合同纠纷案为例,深刻的剖析了该案中保理合同相关的争议,并对其进行了法理分析。由该案例提炼出来的争议焦点共三个:一是基础债权瑕疵是否能够对抗债权受让人;二是保理人已另案诉讼原债权人后,能否向债务人主张权利;三是第一顺位清偿责任人应当如何认定。针对第一个争议焦点,通过分析基础债权瑕疵对保理合同效力的影响,以及对善意受让人的界定,得出基础债权瑕疵不得对抗善意受让人的结论;针对第二个争议焦点,对反转让的实质和行使反转让后的法律效果进行辨析,结合具体案情得出保理人另案诉讼之行为不构成反转让的观点;再对反转让与追索权的区别进行辨析,阐明有追索权的保理合同实为间接给付契约,故,保理人既可向债务人行使求偿权亦可向原债权人行使追索权;针对第三个争议焦点,对债务清偿范围、过错因素是否影响债务清偿顺位进行了分析,依据间接给付理论,应收账款债务人系第一顺位清偿责任人,且应在融资款范围内进行清偿。