论文部分内容阅读
目的探讨SVV用于指导肾移植术中液体管理的可行性。方法随机将30例亲体肾移植术受体分为SVV组和CVP组,每组15人。SVV组根据SVV值进行补液,维持SVV＜10%,同时维持CVP在正常范围。当SVV值＞10%,输入聚明胶肽,并适当加快输液速度,至SVV稳定＜10%,之后维持适当的补液速度,并保证SVV＜10%,CVP在正常范围,循环稳定。CVP组根据CVP值进行补液,维持CVP8～12mmHg。当CVP＜8mmHg时,输入聚明胶肽,并适当加快输液速度,至CVP稳定在8～12mmHg,之后维持适当输液速度,并保证CVP8～12mmHg,循环稳定。两组患者采用相同的麻醉方案。监测两组T0（机械通气15min后）,T1（机械通气45min后）,T2（开放前10min）,T3（开放时）,T4（开放后5min）,T5（开放后30min）,T6（手术结束时）的SVV（SVV组）、SVI（SVV组）、MAP、CVP、HR。监测比较两组热缺血时间、冷缺血时间、见尿时间、手术时间,出血量,总入量,手术结束时尿量、术后24h尿量,术后恶心呕吐、术后并发症、肛门排气时间、ICU时间、术后住院时间。分别抽取供体术前,受体术前、手术结束时、术后24h静脉血,用ELISA法测定Cys C。结果SVV组1例病人因术后吻合口出血行二次手术退出研究。①两组病人性别、年龄、体重指数比较无统计学差异（P＞0.5）。②T0,T1,T2,T3,T4,T5时间点MAP、CVP、HR,T6时间点两组MAP、HR无显著性差异（P＞0.05）,SVV组CVP值（8.6±1.8）mmHg明显小于CVP组（9.9±1.5）mmHg（P＜0.05）。③两组病人术中出血量比较无统计学差异（P＞0.05、）,总入量SVV组（2429.29±568.20）ml明显少于CVP组（2898.00±626.60）ml（P＜0.05）。④两组病人热冷缺血时间,见尿时间,手术时间,术毕、术后24小时尿量,两组供体术前、受体术前、术毕、术后24小时血浆Cys C浓度,两组病人肛门排气时间,ICU时间,术后住院时间比较无统计学差异（P＞0.05）。⑤在SVV组的14例病人中,7例SVVT0＞10%（14.6%±1.9%）,经扩容治疗半小时后,SVVT1均小于10%（7.4%±1.9%）,△SVV 7.3%±1.7%,SVI均有所增加,△SVI%（28.5%±12.8%）,其中4例△SVI%＞25%;对上述7例患者SVV和△SVI%做Pearson相关性分析,r=0.6（P＜0.05）,且△SVI%＞25%的4例病人CVP增加,△CVP3.3±1.0mmHg。结论SVV较CVP可以更准确的反映肾移植患者术中循环容量状态,且可以预测液体反应性;与CVP相比,以SVV指导肾移植术中液体管理,可以减少术中液体入量。