随着社会的不断发展与人类活动的日益复杂,“实施不法行为获得利益”现象日益突出,也愈发受到法学界的关注。作为一项法律事实,“实施不法行为获得利益”应当对应于特定的法律效果,应当得到法律规范的科学回应。当“不法获利应予去除”逐渐成为共识,不同法域也相应地摸索出了不同的规范路径:英美法系国家通过改造侵权损害赔偿发展出“受益型侵权行为”;大陆法系国家除在不当得利框架下类型化出“权益侵害型不当得利”外,还通过拟制适用无因管理的法律效果实现了不法获利的归属调整。检视我国现有法律制度,贯彻完全赔偿原则的损害赔偿自诞生之初就打上了“填补损失”的制度烙印;旨在调整财产不正当变动的不当得利返还难以负荷行为评价功能;无因管理制度相对单薄且欠缺不法无因管理作为支撑,均难提供完满的请求权基础。因此,寻找“实施不法行为获得利益”所对应的请求权基础与适当的法律效果成为了我国法上亟待解决的难题。确有借鉴域外经验、检视现有制度、完善适用规则以回应理论与司法实践需求之必要。除结语外,文章共分为五个部分。第一部分由近些年来频发的几种典型案例引出本文核心问题:实施不法行为并因此获利,且获利大于受害人遭受的实际损失抑或受害人并无损失甚至同有获利时,不法行为人的此种获利作何理解?应当归属于谁?请求权基础为何?怎样具体适用?…文章的行文脉络即是根据这一系列问题形成并依次展开讨论。第二部分首先解读了非法获利赔偿的含义:因实施侵害他人权益的不法行为而获得利益,利益包括受害人的权益价值与己方投入生产要素贡献的增量价值,对此适用非法获利赔偿予以救济。接着先是分别从分配正义与矫正正义切入,得出由受害人保有非法获利更契合正义价值的指引;后是借助衡平法上的拟制信托与权能结构理论,在权利分析视角下寻得非法获利赔偿请求权的原权与权能,充分实现了非法获利赔偿的正当性证成。而对惩罚功能与预防功能的阐述则回应了非法获利赔偿具有的融合了补偿性赔偿与惩罚性赔偿的复合性质。第三部分通过比对分析得出结论:非法获利赔偿系一项独立的请求权基础。英美法系与大陆法系在不同法制环境与立法习惯下针对非法获利发展出了“获益型侵权行为”、“权益侵害型不当得利”、“拟制无因管理”三种规范模式。然而将该三种模式置于我国现有法律语境下讨论,却会发现均不能为非法获利赔偿提供恰当的请求权基础。事实上,非法获利赔偿请求权具有混合性质,既糅合了损害赔偿请求权与不当得利返还请求权的部分特征,又具有自身独特性,应当作为独立的请求权基础。第四部分在前文的理论基础上总结出了非法获利赔偿的四个构成要件,分别为实施不法行为、不法行为人获利、存在主观过错、具有因果关系。其中,“实施不法行为”即非法获利赔偿的适用范围,涵盖了知识产权、物权、合同三大领域,呈现扩张趋势。因非法获利赔偿具有惩罚色彩,应适当限制责任成立以维护私法制度整体的和谐融洽,故主观过错原则上仅包括故意。非法获利赔偿的因果关系是以实施不法行为为因,获得非法之利为果,是一种相对较弱的间接因果关系,具体判定还需在司法实践中不断丰富完善。第五部分致力于构建非法获利赔偿的适用规则,从以下三个方面展开:第一个是法律适用,在考量赔偿数额时应当适用过失相抵,排除适用损益相抵。第二个是举证责任分配,分为两步:先由受害人初步举证证明不法行为人因实施不法行为而获利,再由不法行为人举证证明具体的获利数额,在此过程中,法院的积极作用举足轻重。第三个是具体数额的计算,宏观上应以正义价值作为指引,细化到计算中需排除不法行为人必要费用与劳动报酬的扣除,并重点考察原因力大小。因此,非法获利赔偿原则上以不法行为人的全部获利为赔偿范围,在部分情况下经充分考量可允许其保留部分获利,以追求制度的公平性与灵活性。