从民事诉讼过程的一般情形来看，法官在很大程度上是根据双方当事人陈述的表现和内容来推断案件事实的。在我国立法和司法实践中当事人陈述始终没有作为一项具体的程序制度来加以研究，这就使得我国的当事人陈述陷入了二律背反的尴尬境地。与我国相比，英美法系和大陆法系的主要国家和地区在这一制度上的规定相对科学和完善，尤其是询问当事人制度。在采取询问当事人制度来获取这种证据方法时，不但使得当事人所陈述对自己有利的事实获得了成为证据的机会，而且还使得当事人拒绝出庭或者出庭后拒绝陈述的行为也纳入了法院评价的范围内，法官常常会因此形成对其不利的心证。作为案件事实亲历者的当事人本人的出庭率很低的情况下，当事人陈述这一重任无法完全由代理人胜任，因此赋予当事人出庭陈述的义务对司法实践具有重要的现实意义。