随着刑事法治的进步,刑事庭审中的控辩对抗逐步加强,但并不意味着我国已经采取对抗制庭审模式。要实现庭审实质化,关键是保障刑事庭审中控辩双方能够进行实质性对抗,这就需要对构成对抗制轴心的交叉询问制度进行规范和完善。本文拟通过对我国交叉询问制度的研究,以期推进我国的刑事庭审实质化,促进我国刑事司法审判。对我国交叉询问制度的研究,首先,要确定交叉询问制度的范畴,明确交叉询问的含义、主体、对象以及交叉询问的顺序;其次,重视交叉询问制度对实现庭审实质化的价值和意义,刑事审判中通过交叉询问制度可以弹劾证人证言的可信度、提高控辩双方在庭审中的参与度,从而保证证据质证在庭审以及形成判决在庭审;再者,通过立足于对我国立法和司法中交叉询问制度的实际情况考察发现,我国当前虽然存在对证人进行询问的制度,但这种制度只具有大体的轮廓,这主要体现在对证人进行询问的方式存在较强的职权主义,询问的顺序也难以体现交叉的性质,对证人进行询问和质证的范围较为有限,辩护双方难以通过对证人交叉询问进行有效辩护。针对问题从而提出我国当前的刑事庭审中对于交叉询问的顺序上,应当体现双方的交叉和轮替,一般由提出证人出庭的一方先进行询问,对于由法官提出的证人或者由控辩双方共同提出的证人则应当以控辩双方协商合意的结果决定,以保证控辩双方在对证人进行质证过程中平等进行,同时在交叉询问的范围上应当区分主询问和反询问不同。由于控辩双方先天的证据不对称,导致辩护方在庭审中处于弱势地位,申请非法证据排除的难度非常大,交叉询问的目的是寻找控辩双方有利的证人证言,完善证据开示制度有利于控辩双方有针对性的提问,提高法庭庭审的效率。最后,对法官、公诉人以及辩护人三方分别在对证人进行交叉询问过程中的定位进行分析。公诉人和辩护人作为询问的主体,需要加强交叉询问的实践能力,适当开展交叉询问的技巧培训和业务交流,加强自身业务能力;而法官作为审判人员,应当居间裁判,对能够不以职权介入询问的,仍应当以不介入为宜。