保险标的转让条款是保险标的权属变更下保险合同效力归属的判断条款，是财产保险合同下保险合同效力判定规则的重要组成部分。两大法系立法对其均有讨论，我国保险立法亦不例外。2009年《保险法》修订修改了《保险法》上的绝大多数条款，保险标的转让条款即是其中一大亮点。这一修改是我国保险立法的一大进步，体现了保险法对被保险人倾向保护的原则，但其中亦仍存微漏，须以司法解释或立法补充之方式加以完善。保险标的转让条款以“保险标的”为条款之宽度，以“转让”为条款之纵轴，进而涵盖保险标的转让条款之整体。对保险标的的概念，笔者认同我国通说之解，即以财产及有关利益为保险标的之表述，其内涵不仅包括物之概念，更包括抵押权、质权、请求权、期待利益等权利及利益，其区别于对保险标的具有经济上利益之保险利益，更区别于仅涵“物”之概念的保险标的物及以给付行为为内涵的保险合同标的。同时，因转让原因的不同而将保险标的转让导致保险合同效力移转区别于单纯出于经济之目的转让保险合同之情形。而在保险合同效力移转的原因上，笔者认为，“转让”一语为意定之意，其以当事人合致为必要，因此，在保险标的转让下，其仅指保险标的因意定原因所为之变更，而并未将继承与破产等法定原因包括在内。在继承与破产的立法引进上，以因继承与保险标的转让同为保险标的权利主体的变更而可将两者并列规定，破产因其并未发生标的主体之变化，而应以单独条款的形式为规定。而在“转让”之意定原因下，保险合同效力何时随保险标的移转更成为各论文与教科书着墨最多之处。在“属人主义”原则下，其以保险人之同意为保险合同效力移转之标准，在“从物主义”原则下，其不论保险人之主观意见，统一认定保险合同效力随之移转。因此，学界所称“属人主义”“从物主义”与“折衷主义”三大原则实为意定原因下保险合同效力移转标准之区分，而非囊括法定原因之讨论。鉴于“属人主义”下保险空白期之产生及其对保险资源之浪费与经济促进作用之阻滞，笔者认同我国现行法之观点，以“从物主义”为保险合同效力移转之基本原则，并弃“所有权移转主义”而以“保险利益移转主义”为佳，即以民事合同上风险负担移转为保险合同效力移转之时点，以实现保险“分散危险、分担损失”之目的，符合保险法损害补偿原则之要求，避免形式权利人之不当得利及真正受损之人无法得到补偿。而在保险合同当事人利益之平衡上，“从物主义”原则下，保险合同效力当然随保险标的转让而移转，保险人对保险合同效力判定及风险掌控之能力被削弱，现行立法虽赋予保险人在接到保险标的转让通知后增加保费或解除合同的权利，但其系以被保险人或受让人之通知为前提，而投保人所负之保费交付义务如何继续履行亦留有讨论之余地。故在保险人利益平衡上，应加强被保险人及受让人通知义务之强制，并赋予保险人在被保险人或受让人故意不履行通知义务致保险事故发生时免除保险赔偿责任之权利，但此项规定须以保险人说明义务为辅助，并以保险人明知转让之发生为排除；而在投保人利益平衡上，亦须同时课以被保险人及受让人就保险标的转让事项为通知之义务，结合投保人于保险合同中之任意解除权，赋予保险人在投保人解除合同时向被保险人及受让人收取保费以维持保险合同继续之权利。