逮捕作为最严厉、侵犯公民权利最严重的强制措施,它既是国家机关打击犯罪、保障社会秩序的有力武器,也是预防嫌疑人潜在社会危险性的有效手段;它既可以保证诉讼的顺利进行,但也有可能侵犯嫌疑人的合法权利。逮捕措施本身的强制性、侵犯性、预防性决定了它的适用必须合法、合理。逮捕司法审查制度作为一项可以保证逮捕措施合理适用的刑事制度,不论是在英美法系国家还是大陆法系国家都得到了广泛的认可,虽然关于逮捕司法审查的具体程序细节规定有所不同,但审查主体应中立、审查程序应保证诉讼化、审查过程应全程化、审查形式应言词化、救济途径应多样化是各个国家都认可并贯彻的理念。逮捕司法审查制度的合理适用以司法权限制侦查权,起到了权力制约、保障公民权利的作用。在我国,逮捕措施的适用可分为审前阶段由人民检察院负责和审判阶段由人民法院负责两大类。在审前阶段,我国并未明确规定逮捕司法审查制度,《刑事诉讼法》仅规定侦查、审查起诉阶段逮捕措施由检察机关批准并且在逮捕嫌疑人后要进行羁押必要性审查,这些规定初步具备了逮捕司法审查制度的要素,但并不完善。在我国,人民法院并不参与审前阶段的诉讼活动,审前诉讼程序缺乏中立的裁判者。审前阶段逮捕司法审查主体不中立、逮捕羁押一体化、审查程序行政化、审查方式书面化等问题也使得我国现阶段的逮捕司法审查制度与国际通行做法差异很大。审前阶段逮捕司法审查制度的不完善,一方面造成国家机关公权力之间没有形成有效的监督制约机制,另一方面造成诉前阶段程序性权利的救济手段匮乏等一系列问题。随着我国司法体制改革的逐步推进,为了完善审前程序诉讼化、契合“以审判为中心”的司法改革、实现人权保障,逮捕司法审查制度的完善与重构就具有了实践的需求基础。我国逮捕司法审查制度中存在的问题既与我国诉讼程序设计以及诉讼目的有关,也受我国诉讼构造和诉讼理念的影响,因此,重构我国逮捕司法审查制度要在借鉴域外经验的基础上,坚持具体问题具体分析,不能照搬照抄外国模式,应结合我国具体国情,探索适合我国司法环境的逮捕司法审查制度。