近几年来,在国内伦理学界“道德悖论”一词正在被越来越多的学者使用,如“市场经济的道德悖论”、“职业道德悖论”等,也有学者致力于“道德悖论”的基础理论研究与建设,在“道德悖论”的概念、“道德悖论”的现象分析,“道德悖论”的解悖之道,“道德悖论”的矛盾属性等方面都进行了系统深入的研究,而笔者认为,截止到目前为止,有关“道德悖论”概念的定义与使用还存在着问题。概念的清晰与正确是一个词语存在的基础与灵魂,对“道德悖论”概念的使用决不能马虎认可轻率使用。但在目前“道德悖论”研究领域内,对此概念的定义并不统一,至少有三种不同的意见存在:有学者认为“道德悖论”存在于道德实践的领域,存在于现实的道德生活中;有学者认为“道德悖论”有理论型与实践型之分;也有学者认为除了以上两种,还有道义悖论,即“道德悖论”总共分为三种。除此之外,对“道德悖论”定义的语词描述也欠严谨,甚至有同一位学者的论证出现前后矛盾的表达。从形式上说,“道德悖论”借用了逻辑悖论的三要素这一点在关于它的研究中是被公认的,但经深入的分析研究即可发现“公认正确的道德观念与原则”很难被“公认”、“合乎逻辑规则的推导”这一推导过程本身就是一个到目前为止依然困扰着伦理学家的大难题、“可以建立矛盾等价式”里的善与恶同时出现的矛盾也因其是一个价值判断而非逻辑学中的是非判断而呈现出一定的不确定性。“道德悖论”的内容主要关乎其蕴含的矛盾与善、恶两个概念。关于“道德悖论”里所蕴含的矛盾,学者的看法也不一致:有人认为它是逻辑矛盾,有人认为它是一种独立于辩证矛盾与逻辑矛盾之外的第三种特殊的矛盾;关于善与恶的概念分析则主要集中于其概念的不确定性。除“道德悖论”的概念建构方面存在着以上的问题之外,在“道德悖论”研究主要引用的例子之中,“分苹果”事件所依据的“先人后已”的道德原则本身是存在着逻辑错误的;且“先人后己”运用到现实生活中也并不是只有这一条道德原则在起作用,还有一个潜规则在起作用,那就是“先取食物的那个人必须拿小的才符合道德”,如若是去打水则会有“先取水桶的那个人必须拿大桶才符合道德”;在“分苹果”事件中出现的善恶的评价标准也并不是像故事里讲的那样有“吃亏”与“占便宜”,物质与精神不像作者认为的那样是绝对的对立,它们也会有完美的结合。在“道德悖论”研究中经常引用的另外一个例子即“市场经济的道德悖论”中,学者们论述我国改革开放后经济的迅猛发展与道德的相对混乱构成了“道德悖论”。那么,如果说目前的道德状况是滑坡的,它的判断标准又是什么,是和哪个时代的道德状况相比呢,如果是和改革开放前建国初期相比,并不能判断出目前的道德状况是恶的,之前的道德状况是善的;再者,即使是道德的总体情况出现了相对的无序,也不是完全由经济造成的。意识形态的发展本来就会滞后于经济的发展,这种相对混乱的状况恰好会刺激我国的道德重建工作,促使其快速发展。在这里,善与恶不但不是完全的对立的,在一定的条件还是可以相互转化的。因此可见,“道德悖论”的概念定义与应用都还存在着一些问题,“道德的悖论”替代“道德悖论”,这样不仅更符合学术研究语言严谨性的要求,在对其的使用中也更容易被人定位,不会出现混淆乱用的情况。充分的认识到对“道德的悖论”进行研究的重要性,不仅有利于人们的道德实践,提高其的道德素养,也有利于伦理学家、逻辑学家拓宽学术研究的边界,丰富相关学科的基础理论知识,更有利于缓和我国目前的道德危机,促进道德重建工作顺利完成。