近年来,随着社会对环境保护的愈发关注,人们发现可以通过要求责任者承担预防性责任的方式来阻止环境损害的发生,其主要责任形式包括停止侵害、排除妨碍、消除危险。预防性责任方式是预防原则在侵权法中的体现,预防性责任方式能够做到防范于未然,其环境保护功效理应比事后补偿性责任更显著,然而预防性责任的阻却功能并未在司法实践中得到充分发挥。本文基于当前环境损害司法实践和学术理论研究均存在不足的现状,通过实证分析的方法,分别从审理现状、裁判内容、执行情况这几个方面对环境民事公益诉讼预防性责任开展实证研究。通过研究发现,司法适用中有关环境侵害判断标准的确定、诉讼时效的统一、具体承担方式的明确、法院权责的规范以及诉请主体范围的扩展等方面都存在着诸多问题。对此,笔者建议应当针对自身发展情况与国情需要,并结合国外有关预防性责任的适用规则,分别从理论及司法两个方向对我国环境民事公益诉讼中的预防性责任适用制度进行完善。在理论方面,首先,考虑到预防性责任的主体资格已不能满足实践需求,应当适当引入普通公民以扩大诉请主体的范围;其次,由于预防性责任成立的结果要件无需造成实际损害,使得法官对结果的判断过于依赖科学证据,应当明晰环境侵害的判断标准;最后,由于环境污染侵权的特殊性,诉讼时效的规定不利于受害人预防性责任请求权的实现,应当消除法律规定的差异,解除诉讼时效对预防性责任适用的限制。在司法方面,首先,面对当前司法实践中案件类型的单一,应当适当拓宽案件类型的范围;其次,由于诉讼提起时间的滞后,使得当事人的合法权益得不到及时的救济,应当采取多种措施保障诉讼的时效性;再次,考虑到法官在实践中适用时受到行政部门的掣肘,应当扩充法院的权限;再次,由于实践中具体预防性责任方式的不统一,应当规范预防性责任具体的判项内容;最后,法院判决承担预防性责任的生效裁判执行的后续监督也应完善。我们应尽可能的构建一套以预防为中心的环境侵权救济制度,预防损害发生,保护公民的生命、财产与环境权益。