短视频的兴起,方便、丰富了大众生活,促进了经济市场的繁荣,但也带来了大量的问题。“抖音诉伙拍小视频5.12,我想你”案、“快手诉华多PPAP、这智商没谁了”案、“爱奇艺诉今日头条”案等短视频侵权案件频发,出现了独创性的标准模糊、合理使用适用的范围极其狭窄、实质性相似的认定不明确、短视频网络平台懈怠履行合理注意义务等问题,整顿短视频市场,加强法律保护已经迫在眉睫。第一,关于短视频的独创性的认定。要结合作者是否独立完成和短视频内容是否具有创作性一起判断。短视频应该采用较低的创作高度,即在制作中对于拍摄的内容有所规划,在取景上有所选择,在配音、配乐上有所取舍,形成了一个有机的整体,将制作者所要表达的内心世界、情感态度都表达出来,就可以认定具有独创性。同时,短视频的长短不干扰独创性的认定,短视频带给观众的精神体验可以成为短视频独创性认定放任因素之一。将短视频作为类电影作品和录像制品保护的做法是错误的,应该将其正确归类到视听作品中去。第二,关于短视频合理使用的认定。我国合理使用制度当前采用的是完全封闭的穷尽式列举,导致其适用范围极其狭窄。为了拓宽合理使用的适用范围,在立法上,加入“其他情形”作为合理使用的兜底条款。在合理使用的认定方法上,将转换性使用作为合理使用第二款“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题,在作品中适当引用他人已发表的作品”的解释途径。第三,关于实质性相似的认定。在司法实务中,实质性相似的认定方法多种多样,包括了抽象测试法、三步认定法、整体概念感受法、从“质”和“量”两部分分析等方法。利用一般读者标准,结合作品属性和独创性高低的因素,明确短视频侵权领域中实质性相似的认定应该以三步认定法和整体概念感知法为主要方法。而且,根据作品类型的不同,应该采用不同的认定方法。第四,关于短视频网络用户平台责任的认定。网络平台在短视频制作者中赚取了大量的经济利益,就应当履行较高的合理注意义务,建立事前版权过滤机制应该是每个网络平台的职业规范。避风港规则与合理注意义务有很大的不同,两者之间不应该混淆。对于避风港规则的适用要从网络平台是否明知侵权行为、网络平台是否改变短视频内容两点来细化标准。