2015年颁布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条首次将重复起诉制度纳入其中,并且明确了重复起诉的识别要件以及处理方式。但由于司法实践中重复起诉的案件多而复杂,这就导致在司法实践中对重复起诉的识别存在一定的问题,如对诉讼标的的同一应该怎样认定?实务中有的案件将诉讼标的与诉讼请求二者之间等同是否符合我国的国情?理论界与实务界对这些问题却没有一个统一的答案,为此,本文通过将理论界的学说与司法实务中的案例相结合的方法,研究民事诉讼中重复起诉的识别问题。文章的研究方法有概念分析法、实证分析法、比较分析法以及法理分析法。首先采用概念分析法,通过整理国内学者对重复起诉概念的理解,总结出本文对重复起诉概念的界定;同时采用了法理分析法,介绍了民事诉讼中相关理论与重复起诉的识别,并且分析了重复起诉与一事不再理和既判力之间的关系。其次,采用实证分析法,结合具体案例分析重复起诉的识别,在我国法律规定和司法中的现状,指出在重复起诉识别上存在的不足之处,主要体现在我国法律对其识别标准不是很明确、重复起诉的案件规制方式不是很完善。再次通过比较分析法,介绍了德国、日本在民事诉讼中对重复起诉的规定外,同时还介绍了美国和英国对重复起诉的相关规定,经过对比分析总结出给我国重复起诉的识别上带来的启示。最后,结合我国在重复起诉识别上存在的不足以及域外的相关经验,认为除了第247条规定的三要件外,还可以将争点共通作为辅助的识别标准,从而进一步提出我国重复起诉制度的完善建议,包括完善重复起诉识别的标准、完善重复起诉的处理方式、建立案件信息共享系统、完善法官的释明制度、设立争点整理程序。