由于没有明确的法律规定,非对称性仲裁条款的效力认定在司法实践中颇有争议。因此类条款具有的权利不对称性,有国家肯定其效力也有国家否定,甚至同一个国家的法院也会做出不同的判定。在认定非对称性仲裁条款的效力时,首要问题是厘清形式上的非对称性是否会造成实质上的不公平,形式对称性是否是实质公正性的必要条件。其次是判断当事人在签订非对称性仲裁条款时是否基于真实意思,分为两种情况讨论,其一是一般合同中真实合意的判断,其二是格式合同中真实合意的判断。非对称性仲裁条款本身具有一定的合理性,对此应当认可,但其潜在的消极影响也不能忽视,此外,非对称性仲裁条款是当事人意思自治的体现,是应当尊重当事人的意思自治还是对此予以限制,这些蕴含在各国司法分歧背后的理论逻辑与价值选择,值得我们深入研究。非对称性仲裁条款的表现形式并非固定不变,会根据实践中的具体起草用词的不同而有所变化,应当对此作分类总结。不同国家基于不同的利益和价值导向,会呈现出不同的裁判特点,倾向认定有效、注重当事人真实合意、重视弱者利益保护,是非对称性仲裁条款效力认定实践中较为突出的三种走向,应当对在此分类下相关案件的具体裁判情况作系统的考察梳理,以加深对非对称性仲裁条款效力认定实践情况更清晰的理解。非对称性仲裁条款在各国的实践情况对我国非对称性仲裁条款效力机制的构建具有一定的借鉴意义。基于非对称性仲裁条款具有的合理因素,对此类条款的效力机械地予以否定并非明智之举,鉴于其存在被滥用的可能,限制非对称性仲裁条款的适用范围具有一定的可行性。我国立法上虽对非对称性仲裁条款未做明确规定,但近些年来发布的“促进仲裁产业发展”等相关政策,以及2021年最高人民法院发布的《全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）中体现的“有利于仲裁”原则,为我国肯定非对称性仲裁条款的效力提供了政策依托和价值引领。《仲裁法司法解释》第七条“或裁或审”条款的无效规定或将成为认定此类条款有效的法律障碍,应作适当修改,以与国际实践接轨。对于非对称性仲裁条款的干预也需有所克制,可明确限制此类条款在诸如消费者合同等特殊领域的适用。此外,当事人在具体适用时非对称性仲裁条款时,应当注意谨慎措辞,明确选择权的行使等。