我国经济的快速发展,衍生出很多新的交易方式。生产经营过程中,常常因各种原因产生大量的债权债务纠纷,“以房抵债”在这样的背景下应运而生。在司法审判过程中,以房抵债协议已经成为一种常见的交易方式,但是在我国现有的法律体系中,并没有对以房抵债协议的概念、性质、效力等进行明确规定,导致各级法院对以房抵债协议纠纷的裁判态度不同,常出现“同案不同判”的现象。我国2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定,对以房抵债协议提供了一定的裁判思路,但对以房抵债协议的性质、效力均采取了回避态度。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第44、45条首次对以物抵债协议的效力予以明确。但会议纪要效力等级较低,在《民法典》颁布后,并没有关于以房抵债协议的专门规定,可以看出我国关于以房抵债协议的相关法律规定存在欠缺。本文以当事人的意思表示出发,将以房抵债协议分为担保型以房抵债协议、清偿型以房抵债协议、债之变更型以房抵债协议,认为担保型以房抵债协议在清算前提下有效,不构成通谋虚伪表示,也不因流押条款而无效。清偿型以及债之变更型以房抵债协议在不违反一般合同有效要件的情况下,有效。