在家事案件中引入职权探知已成为学界的共识,但是对于职权探知限度的区分仅有少数学者关注。有人认为应将家事案件类型化而后适用于德国法下限度的区分,也有人认为家事案件应参考台湾地区《家事事件法》进行部分案件的限度区分。本文通过阅读、梳理各类型家事案件的裁判文书,得出我国司法实践的立场,以此作为论述的基础。本文试图比较德国与台湾地区关于具体限度区分的异同,分析背后的立法原因,再结合我国的实践立场展开论述。我国目前存在着相关法规匮乏、指向不明等问题,同时实践中存在着职权探知适用比例不高且尺度冲突等现状。本文试图基于法律和实践的背景,在家事案件应适用职权探知的基础上,进一步分析职权探知可适用到何种程度。通过分析区分职权探知适用限度的原因,本文从职权探知的内涵出发,提出了有关不同类型家事案件适用不同职权探知的标准,根据区分标准进一步论证得出本文的最终结论。本文针对不同类型家事案件作了详细的区分,而最终适用于片面职权探知、有限职权探知、无限职权探知三种限度。其中,离婚纠纷、继承纠纷、婚姻无效纠纷、婚姻撤销纠纷适用片面职权探知,离婚后财产纠纷、同居析产纠纷、分家析产纠纷适用有限职权探知,而抚养纠纷、赡养纠纷、收养纠纷则适用无限职权探知。