论文部分内容阅读
目的初步比较电针和普芦卡比利治疗严重功能性便秘的疗效。方法30例严重功能性便秘患者根据其意愿分到电针治疗组和药物对照组,其中电针治疗组14例,药物对照组16例。电针组取双侧天枢、腹结以及上巨虚共六个穴位,留针30分钟,共治疗八周,前两周每周治疗五次,后六周每周治疗两次。药物组使用琥珀酸普卢卡比利片,晨起早餐前服用一片,连续服用八周后,进行心电图检查,若无异常Q-T间期延长及其它严重不良反应,则继续服用二十四周,期间不予许使用其他通便药物,若患者三天以上未有排便,则可应急使用比沙可啶片一次5-10mmg或甘油灌肠剂110ml肛门注入。整个研究周期共34周,基线期2周,治疗期8周,随访期24周。观察两组干预措施治疗后6周(3周-8周)平均每周完全自主排便次数与基线期的周完全自主排便次数病例数所占比例、治疗与基线的周完全自主排便次数、自主排便次数、粪便性状、排便困难程度和PAC-QOL便秘特异性生活质量评分的变化。结果主要疗效指标基线期平均一周自主完全排便次数≥3次病例数为0,而针灸组治疗后6周(3周-8周)期间平均一周自主完全排便次数≥3次的病例数为2例,占总病例数的6.67%,药物组达到要求的病例数为7例,占总病例数的23%。(p<0.05)从结果来看,两种治疗方式对严重功能性便秘均有治疗效果,而药物治疗效果优于针灸。次要疗效指标1.两组平均一周CSBMs均值针灸组前2周CSBMs次数均值为0.75±0.97,较基线期变化为0.06±0.92,后6周CSBMs次数为1.49±1.51,较基线期变化为1.38±1.38,药物组前2周CSBMs次数为1.78±1.72,较基线期变化为1.69±1.72,后6周CSBMs次数为2.96±2.05,较基线期变化为2.89±2.08,两组差值均无统计学意义,(前2周p>0.05,后6周p>0.05)。故两组对于改善CSBMs次数方面有治疗效果,且两组治疗效果相差不大。2.平均一周自主排便次数(SBMs)均值针灸组前两周SBMs次数为3.39±1.48,较基线期变化为2.11±1.49,后六周SBMs次数为3.67±1.59,较基线期变化为2.76±1.13,药物组前两周SBMs次数为4.31±1.78,较基线期变化为1.69±1.72,后六周SBMs次数为5.01±1.37,较基线期变化为3.79±1.27,两组差值均无统计学意义,(前两周p>0.05,后六周p>0.05)。故两组对于改善SBMs次数方面均有显著效果,且两组治疗效果相差不大3.粪便性状评分和排便的困难程度针灸组前两周粪便性状评分为2.89±1.19,较基线期变化为0.88±0.82,后六周粪便性状评分为3.57±1.53,较基线期变化为1.75±1.46,药物组前两周粪便性状评分为3.48±0.60,较基线期变化为1.08±0.64,后六周为3.89±0.47,较基线期变化1.42±0.78,前两周以及后六周两组粪便性状较基线期变化均无统计学意义(前两周p>0.05,后六周p>0.05)。针灸组前两周困难程度为0.74±0.68,较基线期变化为0.74±0.68,后六周困难程度为1.28±0.64,较基线期变化为0.79±0.59,药物组前两周困难程度为1.31±1.07,较基线期变化为0.79±0.60,后六周困难程度为1.00±1.01,较基线期变化为0.94±0.60,前两周以及后六周两组排便困难程度较基线期变化均无统计学意义(前两周p>0.05,后六周p>0.05)。故两组在改善粪便性状以及排便的困难程度上具有显著效果,并且两组在此项指标中治疗效果差距不大。4.PAC-QOL便秘特异性生活质量评分前四周躯体不适方面改变值,针灸组为5.79±3.49,药物组为6.00±2.78,两组无统计学意义(p>0.05)；心理不适方面改变值,针灸组为11.57±5.39,药物组为9.84±5.39,两组无统计学意义(p>0.05)；担心焦虑方面改变值,针灸组为16.46±9.06,药物组为17.69±5.05,两组有统计学意义(p<0.05)；满意度方面改变值,针灸组为10.00±5.35,药物组为12.13±2.67,两组有统计学意义(p<0.05)；总分方面改变值,针灸组为41.25±23.91,药物组为44.47±11.81,两组有统计学意义(p<0.05)。后六周躯体不适方面改变值,针灸组为6.96±4.24,药物组为8.19±2.92,两组无统计学意义(p>0.05)；心理不适方面改变值,针灸组为12.25±8.21,药物组为14.50±6.64,两组无统计学意义(p>0.05)；担心焦虑方面改变值,针灸组为20.00±11.76,药物组为26.84±6.12,两组有统计学意义(p<0.05)；满意度方面改变值,针灸组为10.71±6.65,药物组为16.09±2,57,两组有统计学意义(p<0.05)；总分方面改变值,针灸组为50.36±30.83,药物组为65.56±14.22,两组有统计学意义(p<0.05)。两组在四项评分中治疗期数据均高于基线期,故无论是前两周还是后六周,两组在改善生活方面均有显著疗效,而两组之间比较,躯体不适、心理不适方面,两组差异不大,而担心焦虑、满意度方面,药物组优于针灸组,而在总分的改变上,药物组优于针灸组。结论1.电针对严重功能性便秘有一定治疗效果,与普芦卡比利相比,其效果优于电针。2.电针可以改善严重功能性便秘的症状,提高自主排便次数,改善患者生活质量,特别是后六周效果较好。在改善排便次数、焦虑状态以及对排便情况满意度方面,普芦卡比利可能优于电针；在改善排便状态、躯体不适以及心理状态上,电针可能与普芦卡比利效果相差不大。