随着时代的发展,大规模的生产和运输逐渐普及,大量的商品已遍布人们的日常生活中。当代科技的高速发展为人们提供空前便利的同时,它还把我们引入了一个“风险社会”;安全生产事故、环境污染致害、食品药品质量问题不断涌现,造成大量的消费者权益遭到侵犯。在面对大规模的受害人索赔时,侵权公司常常会面临着破产的结局,而在我国,大规模的侵权债权被视为一种普通债权,因此,对于大量的受害人来说,要想从破产清偿中获得充分的赔偿是非常困难的。由此产生了大规模的侵权债权在破产清偿中的受偿顺位问题。根据破产顺位理论,依据破产程序中债权人的救济困境及价值排序,人身侵权债权影响到被侵权人的正常生存,而财产侵权债权不具备此特征,应归属于普通侵权债权,因此本文的大规模侵权只包括大规模人身侵权,而不包括大规模财产侵权。文章通过对大规模侵权理论的分析,找出现阶段大规模侵权债权在破产清偿中的制度缺陷,对比分析其他国家应对大规模侵权债权在破产清算程序中的顺位规定,找出可借鉴之处,但是由于目前种种原因,有些规定在我国并未得到适用。文章最后将大规模侵权与目前我国破产法中优先受偿的其他债权分别进行比较,以确定大规模侵权债权在破产清算程序中的顺位。通过比较研究分析给出以下受偿顺位,有担保的债权对担保物优先受偿,但一定比例的担保债权应被视为普通债权。在除担保债权外的剩余财产中,破产费用及共益债务首先受偿;大规模侵权债权在破产费用及共益债务之后受偿;劳动债权在大规模侵权债权之后受偿;其他普通债权最后受偿。在存在大规模侵权债权的情况下,大规模侵权债权对担保债权中被视为普通债权的部分优先受偿。