论文部分内容阅读
目的:探讨不同介质对血管模型CT值、CT后处理技术容积重建(VR)显示阈值、血管模型管径的影响。方法:建立9个血管模型,即空气、清水、碘浓度递增的介质A至G;游标卡尺测量血管模型标准内径,在9种介质中分别测量血管模型CT值;VR重组,调节图像显示阈值以测量9个血管模型的标准管径,记录标准阈值;分析不同介质中,介质密度、血管模型的CT值、标准阈值之间相互关系及它们对血管模型管径测量的影响。结果:介质密度与血管模型CT值呈明显负相关(r=-1.000,P<0.01);介质密度与标准阈值呈完全负相关(r=-1.000,P<0.01)。介质对血管模型CT值及阈值均有影响,介质密度每增加1 HU ,血管模型CT值和标准阈值各降低0.09个单位.以B介质为例,血管模型CT值与标准阈值呈明显正相关(r=1,000,P<0.01);标准阈值和血管模型管径呈明显负相关(r=-0.78,P=0.01)。结论血管模型CT扫描VR重组图像血管管径测量受周围介质密度、血管内对比剂密度、VR重组显示阈值的影响。第二节血管模型管径阈值调节测量与自动测量准确性的对比研究目的:用64层螺旋CT阈值调节测量和自动血管分析软件(AVA)分别测量血管模型管径,评价两种方法血管管径测量的准确性。方法:建立9个密度递增的血管模型,置于9种不同密度的介质中;游标卡尺测量血管模型标准内径;CT扫描后图像行VR重组,根据血管模型内CT值调节VR图像显示阈值,进行阈值调节测量血管模型内径,后用自动血管分析软件测量,比较阈值调节测量和自动血管分析软件测量管径大小的差异。结果:阈值调节测量组血管模型内径为10.71±0.08 mm,与真实内径差异无统计学意义(P>0.05),自动血管分析软件测量组血管模型内径为12.15±0.41 mm,与真实内径的差异有统计学意义(P<0.05);两种方法测量的血管模型内径间差别具有显著统计学意义(P<0.0001)。结论:血管模型管径测量中,阈值调节测量法较自动血管分析软件测量更准确,更能反映真实内径大小。目的:运用64层容积CT数字减影血管成像(Volume computed tomography digital subtraction angiography,VCTDSA )研究大脑中动脉(Middle Cerebral Artery, MCA)水平段(M1段)走行及其分支解剖和变异。方法:前瞻性观测脑血管或头颈血管VCTDSA检查脑底动脉表现无异常者120例,在VR图像上观测MCA-M1段走行及分支类型,测量M1段起始处管径,比较不同侧别、性别管径有无差异。结果:120例240侧MCA中, M1段走行分为4型:水平型40.41%(97/240侧),上斜型14.58%(35/240侧),下斜型7.92%(19/240侧),波浪型37.08%(89/240侧);M1段主干分3型:单干型7.91%(19/240侧)、双干型88.75%(213/240侧)、三干型3.33%(8/240侧); M1起始处管径左侧:(1.98±0.44)mm,右侧:(2.05±0.46 )mm;男性:(2.01±0.39)mm,女性:(2.03±0.41)mm;管径不存在侧别和性别的差异( P =0.062、0.792)。M1段分支类型除Tanriover N划分八种类型外,另还有IIB、IIC、IVC亚型共3种亚型。发育变异包括窗式变异2例、副大脑中动脉1例、早分叉5例。结论:VCTDSA能清楚地显示MCA-M1段血管的解剖和变异,管径正常值可作为临床诊断脑血管疾病的参考。第二节阈值调节测量法与常规测量法对大脑中动脉狭窄的对照研究目的:探讨阈值调节测量法和常规测量法对容积CT数字减影血管造影(VCTDSA)大脑中动脉狭窄程度评价的准确性。方法:应用常规测量和阈值调节测量法对80例大脑中动脉狭窄患者进行分析,评估观察者内及观察者间重复性及一致性,用两种方法测量狭窄处及正常血管管径大小,计算各狭窄处的狭窄率,判定狭窄程度。结果:观察者内及观察者间两种方法对狭窄部位判定有良好一致性,(κ=0.99、0.99),观察者内阈值调节测量和常规测量狭窄程度一致性强(κ=0.92、0.89),观察者间阈值调节测量和常规测量狭窄程度一致性强(κ=0.98、0.87)。阈值调节测量比常规测量多检出轻中度血管狭窄共9处,分别是M1段轻度狭窄2处,M1段中度狭窄1处,M2段轻度狭窄5处,M2段中度狭窄1处;阈值调节测量优于常规测量(阈>常),两种测量法对血管狭窄程度的判断差异具有统计学意义(P<0.01)。结论:CT血管造影(CTA)测量在观察者内及观察者间具有良好的一致性,阈值调节测量法可减少轻中度狭窄漏诊率,较常规测量更准确反映血管狭窄,为临床介入治疗提供可靠的血管狭窄影像依据。