论文部分内容阅读
目的：客观评价针刺从心胆论治治疗抑郁症失眠的有效性与安全性。方法：所有病例均来自广东省中医院,将符合抑郁症失眠诊断标准的患者70例,按1：1的比例随机分为治疗组(心胆论治组)和对照组(常规治疗组)两组,每组各35例。治疗组：取百会、印堂,双侧内关、阳陵泉、心俞、胆俞穴,操作方法：常规消毒,毫针针刺百会、印堂,双侧内关、阳陵泉,进针得气后,留针30分钟；出针后心俞穴、胆俞穴埋皮内针,3天后取出。对照组：取水沟,双侧神门、三阴交、内关、太冲、心俞、胆俞穴(参考“中国中医药出版社”所出版的《针灸学》中不寐治疗选穴)；操作方法：常规消毒,毫针针刺水沟、神门、三阴交、内关、太冲,进针得气后,留针30分钟；出针后于心俞、胆俞双贴王不留行,3天后取出。疗程：每周治疗3次,两次治疗间隔时间≥24小时,埋皮内针及贴王不留行疗法均每周治疗2次,3天更换一次；4周为1疗程,共治疗2个疗程。分别在治疗前、第四周、治疗结束时、治疗结束后一个月评价两组汉密尔顿抑郁量表(HAMD)以及匹茨堡睡眠质量指数量表(PSQI)。随时记录研究过程中的不良反应及副作用。相关数据分析采用SPSS20.0统计软件,其中计量资料以均数±标准差(x±s)表示,计数资料用构成比(%)表示。分类资料组间比较采用了χ2检验,等级资料组间比较采用秩和检验。结果：1.基线比较性别、年龄、病程、文化程度、既往治疗史、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)以及匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI)评分差异均无统计学意义(P>0.05),两组之间具有可比性。2.组内比较心胆论治组在治疗前、第四周、治疗结束时及随访一个月汉密尔顿量表(HAMD)评分分别为：26.68±3.78、17.01±4.18、11.89±4.02、11.99±4.28,治疗后各时点与治疗前比较t值分别为：10.80、12.25、11.32,P值均为0.00,治疗后第四周、治疗结束时及随访一个月评分均较治疗前呈下降趋势,差异均有统计学意义(P<0.05)；匹兹堡睡眠质量量表(PSQI)评分分别为15.20±2.19、11.89±2.12、8.86±1.78、8.02±1.49,治疗后各时点与治疗前比较t值分别为5.29、7.08、5.93,P值均为0.00,治疗后第四周、治疗结束时及随访一个月评分均较治疗前呈下降趋势,差异有统计学意义(P<0.05)。常规治疗组在治疗前、第四周、治疗结束时及随访一个月汉密尔顿量表(HAMD)评分分别为：34.93±10.58、23.08±4.19、19.79±4.67、20.27±4.09,各时点与治疗前比较t值分别为9.57、11.02、10.01,P值为0.06、0.02、0.05,治疗结束时与治疗前比较差异有统计学意义(P<0.05),第四周、随访一个月与治疗前比较差异无统计学意义(P>0.05)；匹兹堡睡眠质量量表(PSQI)评分分别为14.79±2.34、13.37±2.00、11.30±1.78、12.01±1.86,各时点与治疗前比较t值分别为6.23、8.02、5.98,P值为0.59、0.04、0.62,治疗结束时与治疗前比较差异有统计学意义(P<0.05),第四周、随访一个月与治疗前比较差异无统计学意义(P>0.05)。3.组间比较①第四周、治疗结束时及随访一个月心胆论治组的汉密尔顿量表(HAMD)评分分别为11.89±2.12、8.86±1.78、8.02±1.49,与对照组进行组间比较, t值分别为：-2.209、-3.378、-2.308,P值分别为：0.029,0.001,0.001,差异均有统计学意义；第四周、治疗结束时及随访一个月心胆论治组的匹兹堡睡眠质量量表(PSQI)分别为17.01±4.18、11.89±4.02、11.99±4.28；与对照组进行组间比较,t值分别为：-2.441、4.924、-5.207,P值分别为：0.016、0.020、0.035,差异均有统计学意义。②两组第四周、疗程结束时和治疗结束后一月有效率比较,心胆论治组三次有效率分别为82.4%、91.2%、82.4%；常规针刺组三次有效率分别为：59.4%、62.5%、56.2%。两组三次有效率比较,χ2值分别为13.04、17.68、34.12,P值分别为：0.004、<0.001,<0.001,差异均具有统计学意义(P(0.05)。4.安全性评价两组均未出现不良事件。结论：心胆论治组与常规治疗组均能安全有效治疗抑郁症失眠,但心胆论治组疗效优于常规治疗组。