《刑法修正案（八）》将危险驾驶行为纳入规制范围，有效威慑了危险驾驶犯罪，起到了保护人民生命和财产安全的作用。但是，危险驾驶入罪后，理论界和实务界对该罪构成及判罚争论激烈。而且尽管近年相关研究成果较为丰富，真正从实践层面评估判罚效果，系统深入探讨疑难问题的文章却并不多见。为此，本文笔者利用在法院实习的一年多时间，系统收集了相关案例数据、拟制相关问卷，并对刑事法官进行随机访谈，在占有大量第一手资料基础上，运用价值、经验与规范分析方法，试着就危险驾驶罪的定罪量刑问题，系统清晰自己的看法。　　本文在结构上分为引言、正文和结语三部分，共计27240字。　　引言部分简单论述了对危险驾驶罪研究的背景、意义及目的，着重介绍了国内外研究的现状，同时，介绍本文研究的方法，即采用实证研究和调查访谈的方式，简单说明本文选择重庆某基层法院A作为研究样本的原因。　　正文部分主要从以下五个方面展开：　　一、介绍A法院2011年5月至2012年4月期间受理危险驾驶案件的基本概况。通过统计分析得到的结论是：（1）该院受理危险驾驶案件数量呈上升趋势，危驾案件占了该院受理全部刑事案件的“半壁江山”；（2）危险驾驶主体集中在中青年，这类人群是社会的主要贡献者，因此对这类人群的前科消灭政策上应有所调整，使他们有过正常生活的机会；（3）危险驾驶行为类型主要以醉驾为主，尚未受理飙车案件；（4）危驾案件有罪率为100％，则反映了我国刑事诉讼程序运行的惯有特点。　　二、探讨A法院认定“道路”与“机动车”的标准。该部分重在探讨严格精确解释危险驾驶罪的犯罪构成要件，以正确划定犯罪圈。基本观点是：（1）对道路的认定应从宽把握，在居民小区、单位专属管辖范围内的道路上危险驾驶的也应认定为危险驾驶罪；（2）由于目前对电动车的把握，主要依照国标委关于电动车标准的规定，笔者认为应从严把握，呼吁出台相关立法和司法解释予以规范。　　三、论述A法院在认定醉酒和行为人认识因素及意志状态的标准。通过对醉酒标准的一般性统计，推断出该院判处缓刑和免刑的掌握尺度；深入探讨行为人认识因素和意志状态的认定，明确行为人认识因素中是否应包括明知醉酒及是否要求行为人明知驾车风险。　　四、分析A法院对飙车行为的认定。通过对A法院法官的调查访谈，明确“飙车”、“情节恶劣”应包含的内容；指使、强令他人危驾者应按危险驾驶罪处理，同时得出另外两个结论：对与危驾行为人同车的人的处理，只需适用行政处罚即可；对“顶包”行为人应按包庇罪处理，但是应以危驾行为人的量刑为限，当危驾行为人情节轻微，危害不大时，对“顶包”者应不予处理。　　五、探讨A法院在实践中对危险驾驶罪的量刑标准。通过对A法院116件已决案件量刑情况的统计，得出法院对危驾判罚缓刑和免予刑事处罚的标准；在此基础上得到本文结论，法官在对危驾量刑时应全面系统评价具体犯罪情节，根据罪刑均衡原则，以及以事实为根据，以法律为准绳的规则，系统准确适用情节即运用对行为人有利和不利的情节，合理调整刑罚力度。