我国法律并没有对缔约过失责任的赔偿范围给予明确的规定,此为我国缔约过失责任制度的弊端。没有明确的法律规定,带来的必是司法的困扰。在司法实践中,法官对此问题态度不一,引发了法律适用混乱。对缔约过失责任赔偿范围的研究,需以基础理论为着眼点。信赖利益为当事人在缔约前原本固有的但因信赖契约能缔结而丧失的利益,是缔约过失责任的当然保护客体,缔约过失责任的赔偿范围的确定以信赖利益的范围为基础。固有利益为缔约人所本身具有的和合同订立无涉的人身与财产利益的总和。在缔约过失责任制度中对固有利益损失给予保护,是基于对合同义务包含保护义务的认识。在缔约过失责任赔偿范围中讨论履行利益,旨在为缔约过失责任赔偿范围设定限度。法律没有对缔约过失责任赔偿范围进行明确规定,同时也引发了学界的诸多理论争议:基于信赖利益必须是一种合理的、能够确定的损失和利益均衡的观点,认为缔约过失责任仅对缔约过程中的直接损失给予赔偿。基于对信赖利益的概念、客观实际、实际操作、当前司法解释的考虑,认为缔约过失责任赔偿范围也应当包含间接损失。以先合同义务的范围包括保护义务、侵权责任向契约责任转移的发展趋势、两制度可以竞合适用为由,认为缔约过失责任的赔偿范围应包含固有利益。从缔约过失责任制度旨在保护信赖利益这一本质出发,主张缔约过失责任的赔偿范围仅限于信赖利益的损失。基于对缔约预期目的,风险平衡的考虑,缔约过失责任的赔偿范围应以履行利益为限。信赖利益的损失超过履行利益的情形经常发生,将信赖利益的赔偿限定在履行利益,则必然使得对信赖利益的保护失去意义,因此主张缔约过失责任的赔偿范围不以履行利益为限。缔约过失责任制度以信赖利益保护为初衷,将固有利益损失纳入到缔约过失责任赔偿范围之内,将与缔约过失责任制度的本质相违;德国法上的缔约过失责任制度涵盖固有利益仅具有德国一国之特殊性;先合同义务不包含保护义务,保护义务属于侵权法中安保义务之范畴,对保护义务的违反适用侵权责任法予以救济。故我国缔约过失责任赔偿范围不应包括固有利益。从利益平衡上看,赔偿范围包括间接损失易引发制度滥用,对当事人有失公允;从实际操作上看,间接损失难以确定。所以,缔约过失责任的赔偿范围不包括间接损失。基于双方当事人的利益均衡、履行利益的本质及域外学理与立法的认识,缔约过失责任的赔偿范围限于履行利益。