论文部分内容阅读
目的评价电针对绝经过渡期患者绝经相关症状的治疗效应,初步除外安慰效应;评价电针治疗绝经过渡期绝经相关症状的安全性和可接受性。方法将符合纳入标准30例患者随机分为试验组、对照组,每组均15人。试验组为电针组,取穴:天枢、关元、子宫、三阴交;对照组为安慰电针组,取穴为天枢旁、关元旁、子宫旁、三阴交旁,均为非穴点,两组电针均为疏密波,频率为10/50Hz,电流强度为0.5~1.0 m A。均治疗8周,一周3次,隔日一次,每次留针30分钟。在基线期(0周)、治疗4周后、8周后、随访20周后、32周后指导患者填写绝经症状评价量表(MRS)和围绝经期生存质量量表(MENQOL),并进行统计学分析。结果1.临床疗效:经治疗8周后,试验组总有效率92.9%,对照组总有效率为13.3%,两组有效率比较有显著差异(P<0.01),说明试验组疗效优于对照组。2.绝经症状评价量表(MRS)评分:与基线期比较,4周后试验组MRS评分减少值5.93±2.27,对照组MRS评分减少值2.33±3.72,减少值组间比较有差异(P<0.01);8周后试验组MRS评分减少值10.79±3.24,对照组MRS评分减少值2.53±5.51,减少值组间比较有差异(P<0.01),说明在治疗期,试验组改善绝经相关症状上疗效明显优于对照组。与基线期比较,治疗4周后试验组评分显著降低(P<0.01),对照组评分降低(P<0.05);治疗8周后试验组评分显著降低(P<0.01),对照组评分没有明显改变(P>0.05);试验组治疗8周后评分显著低于治疗4周后(P<0.01);对照组治疗8周后评分与4周后无差异(P>0.05)。说明试验组能有效减轻绝经过渡期相关症状,且治疗时间越长疗效越显著,其疗效为治疗效应。对照组在干预4周后产生一定疗效,可能为安慰效应,但在治疗8周后无明显效果。与基线期比较,随访20周后试验组MRS评分减少值10.00±5.04,对照组MRS评分减少值2.73±6.39,减少值组间比较有差异(P<0.01);32周后试验组MRS评分减少值8.36±4.72,对照组MRS评分减少值2.87±4.49,减少值组间比较有差异(P<0.01),说明在随访期,试验组改善绝经相关症状的疗效明显优于对照组。与基线期比较,随访20周后试验组评分显著降低(P<0.01),对照组评分没有差异(P>0.05);随访32周后试验组评分显著降低(P<0.01),对照组评分降低(P<0.05),说明无论在随访20周后还是32周后,试验组均能显著改善绝经相关症状,电针治疗具有远期疗效。3.围绝经期生存质量量表(MENQOL)评分:与基线期比较,4周后试验组MENQOL评分减少值20.43±10.82,对照组MENQOL评分减少值7.47±17.35,减少值组间比较有显著差异(P<0.01);8周后试验组MENQOL评分减少值37.07±15.97,对照组MENQOL评分减少值7.73±18.01,减少值组间比较有显著差异(P<0.01),说明在治疗期,试验组改善绝经过渡期患者的生存质量明显优于对照组。与基线期比较,治疗4周后试验组评分显著降低(P<0.01),对照组评分无明显改变(P>0.05),治疗8周后试验组评分显著降低(P<0.01),对照组评分无明显改变(P>0.05),试验组治疗8周后评分显著低于治疗4周后(P<0.01);对照组治疗8周后评分与4周后无差异(P>0.05);说明试验组无论在治疗4周还是8周在改善生存质量上都有显著疗效,且随着疗程延长,试验组的疗效更明显。对照组无论在干预4周还是8周都没有明显效果。与基线期比较,随访20周后试验组MENQOL评分减少值33.29±19.75,对照组MENQOL评分减少值10.07±21.99,减少值组间比较有差异(P<0.01);32周后试验组MENQOL评分减少值33.07±21.77,对照组MENQOL评分减少值9.47±20.59,减少值组间比较有差异(P<0.01),说明在随访期,试验组改善绝经过渡期患者生存质量明显优于对照组。与基线期比较,随访20周后试验组评分显著降低(P<0.01),对照组评分没有差异(P>0.05);随访32周后试验组评分显著降低(P<0.01),对照组评分没有差异(P<0.05),说明无论在随访20周后还是32周后,试验组均能显著改善生存质量,对照组没有明显作用,电针治疗具有远期疗效。4.MRS各项评分:试验组在治疗4周后能改善潮热汗出、心脏不适、情绪低落、焦虑、疲劳、关节痛、性问题等症状(P<0.05),8周后也是持续改善(P<0.01),睡眠问题、阴道干涩、膀胱问题在治疗8周后有改善(P<0.05);对照组在4周后潮热汗出症状有一定改善(P<0.05);治疗8周后,在情绪低落、急躁易怒、易感疲劳、性问题、阴道干涩、膀胱问题、关节痛等症状上试验组改善程度优于对照组(P<0.05),无论在治疗4周后还是8周后,在心脏不适症状上试验组改善程度优于对照组(P<0.05)。5.电针安全性和承受性:对于纳入30例患者中,针刺治疗过程中仅有1例针刺后出现不良反应而退出治疗,其余均未出现近期及远期不适,说明电针疗法安全性良好。在电针不适感、患者接受性评价方面:试验组患者不适感评分为1.68±1.31,对照组为0,两组间比较有差异(P<0.01);试验组接受性评分为3.14±0.79,对照组为3.67±0.45,两组间有统计学意义(P<0.05),说明试验组患者有轻度不适反应,考虑为针刺感应,不影响治疗,并且试验组接受性评分均值大于3分,说明电针作为一种治疗手段,容易被患者接受。结论1.电针治疗绝经过渡期绝经相关症状有显著疗效;2.电针治疗能明显改善绝经过渡期相关症状,尤其是心脏不适症状,提高绝经过渡期患者生活质量和生存质量,并具有远期疗效。3.电针疗法安全可靠,易于患者接受,值得在临床推广。