论文部分内容阅读
目的:本文旨在通过比较中国社区获得性肺炎诊疗指南中病情评估标准(简称我国标准)、肺炎严重指数(PSI、Fine危险分层)和CURB-65评分标准这三个评估系统对社区获得性肺炎(CAP)严重程度和预后判断的评估效能,以检验我国标准对患者住院、入住重症监护病房(ICU)和死亡的预测能力。方法:选取2009年9月至2010年10月在汕头大学医学院第一附属医院住院的社区获得性肺炎患者284例作为研究对象,通过回顾性研究,将所有患者分别按照我国标准、PSI、CURB-65评估系统行进分组,分析我国标准与PSI、CURB-65评分标准的相关性;并进一步将所有患者分成低、中、高危组,比较各组构成比、病死率和ICU入住率;比较高危患者接受ICU治疗与非ICU治疗病死率的差异,比较直接接受ICU治疗与先接受非ICU治疗再转入ICU治疗病死率的差异;分析各评估系统预测死亡和ICU入住的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、ROC曲线下面积(AUC);比较我国标准所分各组患者在住院天数、住院费用、危险因素等方面的差异。结果:(1)我国标准与PSI、CURB-65评分系统有密切的相关性(相关系数分别为r=0.639,0.582;P <0.001)。(2)PSI、CURB-65评分标准均将较大一部分患者划分为低危组(分别为73.2%、85.2%),较小部分患者划为中危组和高危组(分别为16.2%、28.6%;10.6%、6.3%),低危组和中危组均有死亡病例(病死率分别为1.9%、4.5%;17.4%、25.0%),也有入住ICU病例(ICU入住率分别为6.7%、10.7%;43.5%、66.7%);而我国标准仅将较小部分患者划为低危组(25.7%),将较大部分患者划为中危组和高危组(分别为45.1%、29.2%),但是低危组未发现ICU入住病例及死亡病例,中危组病死率和ICU入住率均低(分别为1.6%,2.3%)。按各评估系统划分的高危组中患者ICU入住率和病死率依次为PSI(83.3%和46.7%)、CURB-65(94.4%和50.0%)和我国标准(67.5%和28.9%)。各评分系统的高危患者中,接受ICU治疗的病死率较接受非ICU治疗的病死率高(P<0.05);直接入住ICU治疗的病死率比先接受非ICU治疗再转入ICU治疗的病死率低(P<0.05)。我国标准预测死亡及入住ICU的敏感度高(92.3%、94.9%),而特异度较低(77.1%、88.0%);PSI、CURB-65预测死亡及入住ICU的特异性均较高(均>90%),而敏感度均较低(28.8%～53.8%),各评估标准对死亡和入住ICU的阳性预测值较低(46.7%～84.4%),但各评估标准阴性预测值均高(84.2%～99.0%)。根据ROC曲线下面积(AUC),我国标准对死亡和入住ICU的总体识别力最好(AUC分别为0.858,0.915)。(3)按我国标准,高危组(重症肺炎组)与低危组(不符合住院组)在住院时间、住院费用、危险因素(即指南所建议住院的因素)方面差异均有统计学意义(P <0.05)。结论:PSI、CURB-65评分系统同样适用国人;中国社区获得性肺炎诊疗指南中病情评估标准能准确区分不同风险患者,其预测效能较PSI、CURB-65高,应推广实施;重症CAP患者应直接接受ICU治疗以降低病死率。