上世纪70年代,随着第三波民主化的在发展中国家扩展,大多数发展中国家纷纷开启民主转型。然而,随着时间的推移,学者们发现大部分国家转型后并未形成西式民主体制,而是进入“政治灰色地带”,这些政权即举行多党选举又存在非民主的政治实践。这种政体被相关学者定义为“竞争型威权政体”。于是描述与解释此类政体引起了大批学者的兴趣和关注,政体的起源、其内部的运作机制、稳定性或韧性等议题迅速成为近些年来西方比较政治学的研究热点。在威权政体的韧性方面,学者们研究发现依靠执政党组织的威权政体更稳定。本文的研究对象是依靠执政党组织的威权政体-霸权性政党体制。霸权型政党体制是“竞争型威权政体”的子类型中最有影响力和数量最多的政体。现有的理论认为利执政党组织可以有效的管理精英,提高精英凝聚力,进而维持威权政体的稳定性。本文的研究问题是同样是有执政党组织的威权主义国家,为什么有的国家更多采用制度化的模式管理精英,能有效地管理精英?精英冲突较少,政局保持长时间稳定;为什么有的国家更多采用政治收买和暴力模式管理精英?未能有效地管理精英?精英冲突多,致使政局长时间动荡不安。本文主要采用比较历史分析方法,运用严格的比较方法选择坦桑尼亚和肯尼亚这两个案例。通过对两个非常相似的案例的受控性比较来,回答本文的研究问题。通过对两个案例的比较研究发现,执政党组织内部是否建立起可置信承诺制度,实现与党内精英的权力分享是决定执政党采取何种精英管理方式的关键。坦桑尼亚革命党在早就在党内建立了可置信承诺制度,实现了与政治精英的权力共享,用制度化的精英管理方式-政治吸纳管理精英。当政治精英发生冲突,强有力的执政党能够成为精英分歧解决的平台,缓和精英斗争的激烈程度。当面对民主化改革的压力时由于党内精英保持凝聚力,党内精英的力量一直强于反对派力量,因此能够保持政治持续和政治稳定。而肯尼亚非洲民族联盟在一党制时期并未在党内建立可置信承诺制度,权力由党内少数精英垄断,个人决策的模式致使党内精英的政治生存和利益得不到保证,执政党未能成为解决精英冲突的平台,无法管理党内精英,也无法吸纳党外精英,只能采取非制度化的精英管理方式-暴力镇压和政治收买。非制度化的精英管理模式,导致执政党内精英冲突不断,党内精英脱党加入反对派力量,反对派力量逐渐壮大。当民主化改革之后,面对多党竞争,反对派力量最终击败执政者,致使政治失去。