论文部分内容阅读
目的:对连续性血液净化应用于脓毒症患者的疗效进行系统评估。方法:计算机联网检索本校图书馆提供的数据库中(ISI WOK平台数据库、Pub Med、Nature、Science Online、中文生物医学文献库、CNKI中国知网、维普电子资源、万方电子资源系列等)有关联合应用连续性血液净化和普通常规方法治疗脓毒症对照临床研究的相关文献(1990年至2014年2月)。英文检索词包括“continuous blood purification,CBP,continuous renal replacement therapy,CRRT,sepsis,septic shock”,中文检索词包括“连续性血液净化,连续性肾脏替代治疗,连续血液净化,脓毒症,脓毒性休克”;对检索到的研究进行筛查和质量方法学的评估,纳入标准:(1)纳入本系统评价文献类型为前瞻性队列和随机对照的实验;(2)脓毒症的诊断:符合发表于2001年的美国胸科协及重危症学会提出的脓毒症定义;(3)脓毒症干预措施:连续血液净化组要求于进入ICU 24小时即进行连续血液净化治疗,各研究连续血液净化应用的总时间24小时到72小时不等。对照组采用常规治疗(包括抗感染治疗和呼吸、循环、泌尿、免疫、消化等主要生理系统功能的支持);(4)观测指标:①28天生存人数。②机械通气时间。③治疗后急性生理学及慢性健康状况评分系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluation scoring systemⅡ,APACHEⅡ)评分。④ICU住院时间。⑤多器官功能障碍综合征(Multiple organ dysfunction syndrome,MODS)发病人数。排除标准:(1)回顾性研究,病例报道;(2)动物实验;(3)重复发表,资料不全的研究。两个作者独立按照改良后的Jadad评分表进行研究的分析和质量的评价:是否采用了随机分配,是否描述了随机顺序的生成办法,生成随机顺序的方法是否恰当;是否采用了随机的隐藏,是否描述了随机隐藏的具体办法,随机隐藏的办法是否恰当;研究有没有使用了双盲原则,双盲的办法具体是不是恰当;在研究中是否提到了失访或退出,是否对失访或退出的具体数目和具体原因进行详尽叙述。如产生分歧或存在不同的意见,通过作者间相互的讨论得出结论;两个作者独立提取研究资料数据,包括:作者、发表时间、杂志名称、基础疾病、性别比例、28天生存人数、治疗后APACHEⅡ评分、机械通气时间、ICU住院时间、MODS发病人数;采用Review Manager 5软件进行数据处理,连续变量资料的表达使用均数差(MD)以及95%置信区间(CI)表示;计数资料的表达则使用比值比(OR)以及95%置信区间(CI)表示。进而对所得到的结果进行差异性检验,当I2<50%时,表现出无明显差异性,故而使用固定效应的模式分析结果;当I2>50%时,表明有明显差异性,使用随机效应的模式分析。使用漏斗形图,通过观察分析发表偏倚的存在与否。漏斗形图不规则或者图形有偏向表明可能存在较大的发表偏倚。结果:本研究采纳10篇文献,共541例脓毒症患者,其中常规治疗组269例,连续性血液净化组272例。Meta分析得结果显示:经治疗后28天生存人数,连续性血液净化组大于常规治疗组[OR=2.12,95%CI(1.47,3.05),P<0.0001],然而,APACHEⅡ评分[MD=-3.60,95%CI(-5.22,-1.98),P<0.0001],机械通气时间[MD=-2.76,95%CI(-3.37,-2.14),P<0.0001],ICU住院时间[MD=-3.08,95%CI(-3.95,-2.21),P<0.00001]及多器官功能障碍综合征(Multiple organ dysfunction syndrome,MODS)发病人数[OR=0.42,95%CI(0.21,0.81),P=0.01]等指数连续性血液净化组均小于常规治疗组。结论:联合连续性血液净化治疗治疗脓毒症优于常规治疗。