现在社会正在经历由事后的救济模式向事前的救济模式转变。而先予执行制度正是在这种转变中应运而生，它的目的在于保障当事人的合法权益，并且注重及时和有效保护。同时，该制度的有效实施将会抑制执行难问题。但是，从我国的实践来看，先予执行制度没有得到很到的实施，甚至有些地区法院的使用率不到1%。一部分原因是我国的公民对此制度不了解，即使符合了先予执行制度的条件，也不知道此制度，更没有申请先予执行。一部分原因是因为我国的理论界对该制度缺乏研究的热情，导致先予执行制度被学界所忽略。当然，究其根源，是因为我国的法律对先予执行制度规定的不健全，导致了先予执行制度从性质上、立法定位上等出现了一系列的问题。在同时代的法制发达国家，与我国不同，它们从立法定位及性质上都作出了符合国情的规定，并且从具体制度上也做了细致的规定。因此在这些国家，该制度都得到了很好的实行。在借鉴其他发达国家的基础上，本文首先从性质上对先予执行制度进行了界定，即先予执行制度是一种特殊的保全程序，因为是一种程序，所以它包含了诉讼中的各个环节，而非制度。接下来对先予执行制度进行了立法定位，我国的先予执行制度在于及时且有效的保护当事人的合法权益，与以往的只注重“及时”不同，应当将“有效”也纳入进来，实现及时与有效的兼顾。在具体的制度设计上，我国的先予执行制度也存在着很多的问题，主要有先予执行制度的范围规定的过于狭窄、条件规定的过于严格、先予执行制度的程序规定的过于简陋，另外，在担保问题上先予执行制度也没有作出具体的规定，同时先予执行制度也缺乏合理的救济措施。针对以上问题，本文通过研究法制发达国家的类似相关制度，设计出适合于我国国情的规定。对于先予执行制度的范围做出了重新界定，即“因现实紧迫的危害，可能给当事人造成无法弥补的损害，而有暂时实现当事人诉讼请求之必要的所有案件”。对于适用先予执行制度的条件进行了宽松的规定，符合两点条件即可（1）申请人需证明所要实现的权利确实存在。（2）申请人有申请先予执行的必要性。在审理的程序中，应当抑制“本案化”倾向并在符合特定条件的情况下，增加调节结案的可能。在担保问题上，论述了两种情况，即提供担保和不提供担保的情况。对于先予执行制度出现错误时，当事人如何获得赔偿及赔偿的数额，本文也做了较详细的规定。