论文部分内容阅读
目的：评价联合检测SAAG、LDH、ADA对肝硬化性腹水、恶性腹水和结核性腹水的鉴别诊断价值。方法：回顾性分析87例不同病因的腹水患者(肝硬化组34例,恶性组32例,结核组21例)SAAG及腹水中ADA、LDH浓度。所获数据用SPSS19.0软件包进行统计分析。结果：1.肝硬化性腹水组SAAG数值最高、恶性腹水组次之、结核性腹水组最低。三组SAAG水平方差分析比较有统计学意义(P<0.001)；采用LSD法行两两比较：肝硬化性腹水分别与恶性腹水、结核性腹水比较均有统计学意义(P<0.001)；恶性腹水与结核性腹水比较无统计学意义(P>0.05)。SAAG≥11g/L预测肝硬化性腹水的AUC为0.958,灵敏度94.12%、特异度92.45%、符合率93.10%、阳性预测值88.89%、阴性预测值96.08%、阳性似然比12.47、阴性似然比0.06、约登指数0.866。2.恶性腹水组腹水LDH数值最高、结核性腹水组次之、肝硬化性腹水组最低。三组LDH水平方差分析比较有统计学意义(P<0.001)；采用Tamhane法(因方差不齐)行两两比较：LDH数值三组之间两两比较均有统计学意义(P<0.001)。以LDH>200U/L预测恶性腹水的AUC为0.966,灵敏度93.75%、特异度81.82%、符合率86.21%、阳性预测值75.00%、阴性预测值95.74%、阳性似然比5.16、阴性似然比0.07、约登指数0.756。3.结核性腹水组腹水ADA数值最高、恶性腹水组次之、肝硬化性腹水组最低。三组ADA水平方差分析比较有统计学意义(P<0.001)；采用Tamhane法(因方差不齐)行两两比较：ADA数值三组之间两两比较均有统计学意义(P<0.05)。以ADA>33U/L预测结核性腹水的AUC为0.981、灵敏度80.95%、特异度95.45%、符合率91.95%、阳性预测值85.00%、阴性预测值94.03%、阳性似然比17.81、阴性似然比0.20、约登指数0.764。4.联合检测SAAG、LDH、ADA三项指标对肝硬化性腹水诊断的灵敏度94.12%、特异度98.08%、符合率95.40%、阳性预测值96.97%、阴性预测值96.23%、阳性似然比49.02、阴性似然比0.06、约登指数0.922；对恶性腹水诊断的灵敏度87.50%、特异度92.73%、符合率90.80%、阳性预测值87.50%、阴性预测值92.73%、阳性似然比12.04、阴性似然比0.14、约登指数0.802；对结核性腹水诊断的灵敏度52.38%、特异度96.97%、符合率86.21%、阳性预测值84.62%、阴性预测值86.49%、阳性似然比17.81、阴性似然比0.49、约登指数0.494。结论：SAAG及腹水LDH、ADA的检测在腹水病因的鉴别诊断中具有重要临床价值；联合检测SAAG、LDH、ADA三项指标可提高肝硬化性腹水、恶性腹水诊断的特异度、符合率、阳性预测值、阳性似然比、约登指数,降低误诊率；联合检测SAAG、LDH、ADA指标可提高结核性腹水诊断的特异度、阴性似然比。