在目前“1+3+21”知识产权审判格局（1个最高法知识产权法庭+3个知识产权法院+21个中心城市的知识产权法庭）的基础上,进一步建设符合司法制度大框架和具体国情的知识产权法院体系成为下一步司法改革的题中应有之义,具体目标包括探索设立真正意义上的“三审合一”知识产权法庭和知识产权上诉法院。本文首先从我国走上知识产权专门化审判道路以来收获的成果中反思不足,分析并总结我国知识产权专门化审理的发展历程中存在的问题,即管辖制度有待完善、面对激增的案件数量缺乏长效的应对机制、缺乏技术型法官且无明确的培养机制、裁判尺度不尽统一等;其次,从日本知识产权高等法院的设置背景、人员配置、内部机构设置、管辖范围这几个方面入手,进一步分析大合议制度、技术查明制度、技术说明会制度、法官轮岗制度在实际运行过程中产生了良好的实际效果。优秀的制度想要顺畅地运行必然离不开适当的运行环境,日本之所以在知识产权保护和法律制度建设方面取得巨大成就,与其善于学习和勇于改革的民族特性有着不可忽视的关系。中日文化同源且相近,是同属于传统大陆法系的国家,所以其制度设计思路及经验对我国比较法下的可借鉴性要强于欧美,即学习日本的经验是一种具有较强可行性的路径。从另一个角度来看可行性的问题,日本的知识产权司法制度汲取了欧美国家的制度建设心得,经过长期的内化和演变,形成了一种颇为成熟的体系,我国若能在立足国情的基础上吸取日本经验的有益因子,以我为主,为我所用,将大有裨益。如上所述,本文提出进行知识产权审判格局改革的具体设计,即将最高人民法院知识产权法庭改造为知识产权高级法院、将知识产权法庭升格为知识产权法院、全面实行包含大合议制度的“三审合一”模式、完善技术查明机制、促进行政确权与司法审判相协调,在借鉴成熟的域外经验的同时致力于推动制度的本土化创新,助力我国知识产权经济平稳向好地发展,知识产权法律体系进一步完善,进一步将司法改革向更深处推进。