论文部分内容阅读
目的通过神经心理测试和脑影像学的手段深入探讨破坏性行为障碍(DBD)患儿的执行功能特征、脑影像特征及其相关因素(智商、共病、生长发育情况)特征。方法(一)对符合DSM-IV诊断标准的DBD患儿(7-14岁)和年龄、性别、教育背景匹配的对照组,采用执行功能测量工具(韦氏儿童智力量表-第四版、Stroop色-词关联测试、威斯康辛卡片分类测试、剑桥成套神经心理测试)对两组被试进行测试,同时通过父母问卷采集行为学数据。(二)通过采集DBD患儿(11-15岁)的结构脑影像数据,与健康发育的儿童进行对比,了解DBD患儿的大脑结构,探索结构异常脑区与执行功能损害的关联。(三)对完成结构像扫描的被试进行静息态扫描,对静息态数据进行局部一致性、低频振荡振幅、功能连接分析,并与健康发育的儿童比较。结果(一)第一部分1.与对照组相比,研究组在Conners父母症状问卷(PSQ)的品行问题、学习问题、心身障碍、冲动多动、焦虑和多动指数得分均显著高于对照组(t=3.535~19.115,P<0.05);在长处与困难问卷(SDQ)的情绪症状、品行问题、多动-注意不能、同伴关系的得分均显著高于对照组(Z=-2.501~-4.0418.295,P<0.05),社会化行为得分显著低于对照组(Z=-2.478,P=0.013);研究组总智商、一般能力指数和认知效率指数、四个分量表及多个分测试得分(t=-1.624~-6.013,P<0.05)显著低于对照组;2.研究组在生长发育、教养方式、家庭情况等多个环境因素维度上与对照组显著不同,将与DBD存在相关的环境因素作为自变量,是否DBD作为因变量进行回归分析,其中“母孕期异常”、“比同龄人难以养育”、“粗暴打骂的管教方式”、“严厉约束的管教方式”、“过分照顾的管教方式”进入Logistic回归方程(χ~2=108.090,P=0.000);3.将一般能力指数作为协变量进行执行功能的组间比较后,研究组和对照组在WISC-IV的工作记忆、加工速度分量表;Stroop色-词关联测试的乙表正确读数;WCST的持续错误数、持续应答数;CANTAB的SOC问题解决最小移动次数、SWMS、SOC2、SOC4得分存在显著差异(t=4.105~18.446,P<0.05);4.按照是否存在执行功能各维度损害进行二变量转换做自变量,将是否DBD作为因变量,进行Logistic回归分析,结果提示:Stroop色-词关联中的乙表正确读数、WCST的持续错误数和倒背数字广度(WISC-IV)进入回归方程(χ2=132.702,P=0.000);5.配对t检验结果显示,单纯DBD组SOC4得分显著高于对照组(t=-2.385,P=0.033),而共病ADHD的DBD组在WISC-IV的工作记忆、加工速度分量表;Stroop色-词关联测试的甲表、乙表正确读数;WCST的持续错误数、完成分类数、概念化水平、持续应答数;CANTAB的SOC问题解决最小移动次数、SWMS的得分与对照组存在显著差异(t=2.407~4.858,P﹤0.05)。(二)第二部分1.研究组在Conners父母症状问卷的品行问题(t=6.539,P=0.000)、学习问题(t=5.041,P=0.000)、心身障碍(Z=-1.997,P=0.046)、冲动-多动(t=6.685,P=0.000)、多动指数(t=6.164,P=0.000)得分显著高于对照组,在Barrate冲动量表的注意因子得分显著高于对照组(t=2.498,P=0.020);研究组在stroop色词关联测试甲表正确读数(Z=-2.365,P=0.018)、乙表正确读数(t=-2.595,P=0.014)、CANTAB的SOC问题解决最小移动次数得分(Z=-2.842,P=0.004)显著低于对照组,CANTAB的SOC3(t=3.736,P=0.002)得分显著高于对照组;2.研究组在左楔叶、左顶上小叶、右颞上回、左颞上中回、左颞中极、左颞中回、左小脑前后叶、左小脑脚灰质密度显著低于对照组;研究组在右额叶扣带回FA值小于对照组;3.研究组在青少年日常情绪调节问卷的负性情绪表达抑制(t=-2.276,P=0.033)得分显著低于对照组,负性情绪表达宣泄(t=2.492,P=0.021)的得分显著高于对照组;而在情绪调节能力量表的情绪反思能力(t=-3.458,P=0.003)、情绪评价能力(t=-5.729,P=0.000)、情绪调节策略(t=-4.208,P=0.000)、情绪自我效能感(Z=-3.117,P=0.002)的得分显著低于对照组;研究组青少年日常情绪调节问卷中的负性情绪认知重评(r=-0.387,P=0.046)、负性情绪认知沉浸(r=0.504,P=0.007)、负性情绪表达宣泄(r=0.582,P=0.001)与PSQ中的品行问题得分相关。青少年情绪调节量表的情绪评价能力(r=-0.524,P=0.004)、情绪调节策略(r=-0.552,P=0.002)、情绪自我效能感(r=-0.581,P=0.001)与品行问题得分相关;4.青少年日常情绪调节问卷中的负性情绪认知沉浸与SOC问题解决最小移动次数(r=-0.479,P=0.012)相关;负性情绪认知重评与SWMS(r=-0.506,P=0.006)相关;负性情绪表达抑制与WCST的持续错误数(r=-0.375,P=0.045)、SSP(r=0.410,P=0.026)和SOC3(r=-0.451,P=0.018)相关;负性情绪表达宣泄与WCST的持续错误数(r=0.386,P=0.042)相关。青少年情绪调节能力量表中的情绪评价能力与甲表正确读数(r=0.526,P=0.003)、持续错误数(r=-0.405,P=0.029)、SSP(r=0.434,P=0.019)、SOC3(r=-0.406,P=0.032)相关;情绪调节策略与甲表正确读数(r=-0.381,P=0.038)、SWMS(r==-0.392,P=0.035)相关;情绪自我效能感与甲表读数(r=-0.380,P=0.038)、SOC问题解决最小移动次数(r=0.387,P=0.042)相关;5.研究组中,Stroop色-词关联测试、WCST测试中的各项维度与各脑区灰质密度相关性未达到统计学意义。在CANTAB测试中,左顶上小叶灰质密度与SOC问题解决最小移动次数(r=0.609,P=0.012)、SSP(r=0.663,P=0.003)的得分存在正相关,与SWMS(r=0.488,P=0.040)的得分存在负相关。左颞中极灰质密度与SSP得分存在正相关(r=0.642,P=0.004)。左楔叶灰质密度与SOC(总)存在负相关(r=-0.530,P=0.035)。青少年日常情绪调节问卷中,研究组的负性情绪认知重评与左小脑灰质密度相关(r=0.672,P=0.017)。(三)第三部分1.研究组在小脑前叶的Reho值高于对照组,在额叶中央前回的Reho值低于对照组;2.研究组在额上回眶面、尾状核的ALFF值高于对照组;3.左颞中极差异脑区功能连接中,研究组左颞中极差异脑区与左小脑后叶、右颞中回、左右楔前叶的功能连接弱于对照组;左顶上小叶差异脑区的功能连接比较中,研究组在与左顶叶、海马旁回、右额叶、顶叶、枕叶、扣带回、边缘叶的功能连接弱于对照组;4.左杏仁核功能连接比较中,研究组左侧杏仁核与左额叶中央前回的功能连接弱于对照组;右杏仁核功能连接比较中,研究组右杏仁核与右扣带回前部、右额内侧回的功能连接弱于对照组结论1.DBD患儿存在执行功能的损害,独立于智力因素,其损害维度包括反应抑制、工作记忆、计划/监控等维度;共病ADHD的DBD患儿执行功能的损害维度比单纯DBD患儿更为广泛;2.DBD患儿在左顶上小叶、左颞中回等多个区域的灰质密度降低;而在尾状核、前额叶等多个区域的静息状态下的功能与健康儿童不同,DBD患儿的执行功能损害可能与这些差异脑区的结构和功能异常相关;3.DBD患儿存在情绪调节能力的不足,杏仁核与前额叶的功能连接减弱可能是DBD患儿情绪调节能力不足的生物性基础。