近年来,中国经济金融化格局加速的同时,实体经济“脱实向虚”的趋势也日渐明显。研究和厘清企业金融化的动因与影响因素对于政府、企业及外部投资者都有着重大的理论和现实价值。目前金融化动因的研究中,较少文献从企业战略的角度来分析驱动实体企业金融化的因素。企业战略是企业的管理者根据自身内部经营能力与外部环境,为了提升竞争力以及实现公司整体发展和资源配置方式的长远目标所采取的一系列具体的约定与行动,如产品研发、市场拓展、投融资决策等。可以说,企业战略是企业进行投融资等行为的基础,值得学者重视与深入研究。在企业战略分类中,Miles et al.（1978）将企业战略分为进攻型、分析型和防守型战略,最为学者们认可。Bentley（2013）在此分类基础上,首次利用财务数据,从六个方面（研发与销售比率、员工与销售比率、销售收入历史增长率、营销费用与销售额比率、员工人数波动性和资本密集度）建立离散的战略激进度度量指标,融合了会计与战略,为国内外研究者对企业战略的深入研究打开新天地。本文实体企业金融化是指非金融企业通过利用更多资金从事金融服务活动而非传统的生产运营活动来获取更多的收益,并使用杜勇（2017）的方法衡量企业金融化。本文立足于企业战略,使用Bentley（2013）的方法构建战略激进度,并进一步将战略激进度划分为防守型（战略激进度≤9）、分析型和进攻型战略（战略激进度≥15）,从企业微观视角对实体企业金融化展开研究。本文以融资约束为中介变量,企业内部控制质量为调节变量对战略激进度与企业金融化展开研究,并拓展性分析企业战略激进度、企业金融化与企业创新之间的关系,并将内部控制质量按中位数分组回归。本文实证部分使用面板固定效应模型,系数采用公司层面Cluster标准误。稳健性检验中采用替换企业金融化变量、替换战略激进度变量、添加管理层特征和宏观经济变量、滞后一期自变量以及工具变量。本文研究样本为2010年—2019年沪深A股非金融、非房地产上市公司,样本量12972。主要结论如下:（1）企业战略激进度能显著促进企业金融化。分战略类型看,进攻型战略公司显著提高金融化程度,而防守型战略公司倾向于减少企业金融化程度。本文认为企业持有金融资产的目的主要是出于“蓄水池”动机。（2）融资约束具有部分中介效应,企业战略激进度通过增大融资约束的渠道促进企业金融化。（3）内部控制质量能显著抑制战略激进度对企业金融化的促进作用。不同战略类型的企业内部控制质量的调节作用存在差异,对于进攻型战略企业,内部控制质量能够抑制战略激进度对企业金融化的推动作用。但在防守型战略企业中,内部控制质量可以推动企业金融化。（4）拓展性分析发现,战略激进度显著提高企业创新,尤其是在企业内部控制质量较高的情况下。而企业金融化显著抑制了战略激进度对企业创新的正向关系。本文主要贡献如下:（1）丰富了战略激进度对企业金融化影响的相关研究。基于信息不对称及委托代理等相关理论,本文认为融资约束是联结战略激进度与企业金融化的桥梁,首先验证了融资约束的中介效应存在。在此基础上,本文认为企业内部控制质量能够通过减少信息不对称、委托代理冲突来减轻企业外源融资难度,所以进一步研究内部控制质量对战略激进度与企业金融化之间的调节效应,这是学者们尚未研究的,本文填补了其中的空白。此外,本文将战略激进度进一步分类为进攻型、分析型和防守型战略,结合企业内部控制质量得到关于不同战略类型企业金融化的结论。（2）学者们尚未研究战略激进度、企业金融化（调节变量）及企业创新这三者之间的关系。本文探讨了实体企业金融化对战略激进度与企业创新之间关系的调节作用,并且按内部控制质量进行分组比较,补充了相关文献。（3）研究方法上,本文在内生性检验中努力寻求工具变量,找到经济区域和行业内上市公司数量以及使用进攻型战略和防守型战略的行业年份均值作为工具变量,进行面板工具变量回归,克服了部分内生性问题。