近些年来，在我国的知识产权领域关于擅自使用中国“老字号”企业为代表的知名商品特有名称而构成侵权的案例层出不穷，京津“泥人张”不正当竞争纠纷案就是其中影响较大的一个。作为2013年最高法院颁布的知识产权司法保护十大案例之一，其影响不言而喻。在京津“泥人张”不正当竞争纠纷案中，原告天津“泥人张”认为被告北京“泥人张”在明知“泥人张”这个知名商品特有名称属于原告的情况下，擅自进行相同或者相近使用，造成广大消费者对“泥人张”这个商业标识的混淆和误认，严重损害了原“泥人张”这个知名商品特有名称的权利人即原告天津“泥人张”的利益，是一种不正当竞争行为。在经过北京市二中院一审、北京市高院二审和最高法院的再审之后，这个过程中虽然出现了二审判决与一审判决截然相反的判决结果，但最终最高法院再审判决还是维持了北京市二中院的一审结果，认定被告北京“泥人张”的行为属于不正当竞争。本案存在着三大争议焦点：关于“泥人张”是否属于知名商品特有名称、被告北京“泥人张”的行为是否属于对“泥人张”的相同或相似使用以及关于被告北京“泥人张”的行为是否属于不正当竞争行为。通过对《反不正当竞争法》等相关法律条文对知名商品特有名称和不正当竞争行为的规定以及国内外学术界和司法实践可知，北京市二中院和最高法院关于上述争议焦点的认定是符合当前的司法实践和学术界的相关理论的，“泥人张”属于知名商品特有名称，被告北京“泥人张”对“泥人张”的使用是相同或相似使用以及其属于不正当竞争行为的结论。目前，我国对以知名商品特有名称为代表的有关知名商品特有权利的保护所存在的一些问题，希望通过提出一些完善意见以期能够对今后的司法实践能够起到一定的参考和借鉴作用。