随着商标种类、数量的增多,商标侵权类案件也逐渐增加,不同于以往简单贴附的侵权方式,互联网产业的发展增添了商标侵权的隐蔽性与复杂性。《中华人民共和国商标法》第57条对于商标侵权的种类及形式进行了列举式的制度安排,2023年《中华人民共和国商标法修订草案（征求意见稿）》新增在电子商务领域的商标侵权行为,但这尚不足以解决司法实践中存在的疑难案件,同案异判现象普遍存在。究其原因在于,我国实务界对于是否将商标性使用作为认定商标侵权的前提条件以及关于商标性使用的认定标准均存在争议。关于商标性使用在商标侵权中的地位。由于立法规定不明确导致司法困境,从立法原意、商标性使用与商标侵权、商标性使用与混淆可能性多个角度论证商标性使用在商标侵权的判定中具有前置性地位。首先,从法条规定来看,商标性使用是适用于商标侵权领域的。其次,从二者关系来看,商标侵权的本质就在于破坏联系,这一联系是商标权人经过商标性使用在商标与商品之间所建立的。同时,商标性使用与混淆可能性是完全不同的概念,商标性使用有自身的判断标准,具有独立于混淆可能性的地位。此外,就商标性使用的认定标准问题,商标法进行了明确的规定。即商业性与识别性。然而,这些基本的规定已无法解决现实中的法律问题,随着互联网时代的到来,商标侵权类案件愈加复杂,司法实践对商标性使用的认定提出了新的要求。首先,明确商标性使用的内涵,商标性使用不仅局限于在商业活动中使用,相较于商标取得、维持阶段,商标侵权阶段的商标性使用需要从宽解释。2023年《中华人民共和国商标法修订草案（征求意见稿）》明确规定互联网等信息网络实施的行为也属于商标性使用,是对新型商标侵权案件做出的回应。其次,商标的正当使用在司法实践中也可以作为商标性使用的抗辩。同时,从行为人主观意图与消费者认知两方面综合考量商标性使用。除此之外,通过是否突出使用、商标的使用方式、商标的显著性与知名度等因素综合判断商标性使用,能够有效解决一部分疑难案件。